Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23669/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-216631/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Б.С.Веклича, Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-216631/14, принятое судьей Г.М.Лариной

по иску ООО "Транссити"

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Фельман М.В. по дов. от 09.06.2015 г.

от ответчика: Решетников А.А. по дов. 17.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТРАНССИТИ" с исковым заявлением к ЗАО "МОССТPОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" о взыскании 17 948 459,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. взыскано с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ООО "ТрансСиТи" 8 066 995 руб. 89 коп.- неустойки, 120 399 руб. 02 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 742 руб. 30 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 270 от 05.02.2013 г. в соответствии с которым истцом выполнены строительно-монтажные работы, принятые ответчиком.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу 21 марта 2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по Делу N А40-104590/13 установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ составляет 28 885 383,08 руб.

Данным решением от 17.12.2013 г. с ответчика в пользу истца была взыскана также сумма, предусмотренная п.12.4 договора N 270 неустойки в размере 574 852,68 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанная по состоянию на 01.08.2013 г.

Из материалов дела следует, что установленное решением от 17.12.2013 г. и указанное в исполнительном документе обязательство по уплате неустойки в установленном судом размере было исполнено ответчиком только 19 августа 2014 года.

В обосновании исковых требований истец представил расчет неустойки, которая составила 9 909 592,48 руб.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27 марта 2014 года Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-104592/13 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору N 193/2 от 11.07.2012 г. в размере 11 741 470,64 руб., сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору N 282/2 от 08.10.2012 г. в размере 20 153 994.94 руб., а также сумма неустойки за просрочку оплаты ответчиком выполненных истцом работ по указанным договорам в размере 3 000 000 руб., рассчитанная по состоянию на 02.10.2013 г.

Установленное решением от 27.12.2013 г. и указанное в исполнительном документе обязательство по уплате неустойки в установленном судом размере было исполнено ответчиком только 19.08.2014 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что размере неустойки по договору N 193/2 составляет 3 052 092,74 руб., по договору N 282/2 составляет 4 866 375,74 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании указанной выше неустойки в размере 8 066 995,89 руб. ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Также, в обосновании исковых требований истец указывает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную в решении от 17.12.2013 г. сумму неустойки (574 852,68 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 г. (дата вступления в законную силу решения от 27.12.2013 г.) по 19.08.2014 г. (дата зачисления указанной суммы неустойки на счет истца) в размере 20 024,03 руб.

В обосновании исковых требований в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную в решении от 27.12.2013 г. сумму неустойки (3 000 000 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2014 года по 19 августа 2014 года в размере 100 374,99 руб.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 399,02 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-216631/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В.Стешан