Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 01АП-594/15

г. Владимир

30 июня 2015 г.

Дело N А39-6477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Темниковская автоколонна N 2062" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2015 по делу N А39-6477/2014, принятое судьёй Никишиной Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к открытому акционерному обществу "Темниковская автоколонна N2062" о взыскании 2 117 508 руб. 48 коп. задолженности, 71 878 руб. 43 коп. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Темниковская автоколонна N 2062" - Пономаревой О.Е. по доверенности от 06.02.2013 (сроком на 3 года);

от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 75640, 75638),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Темниковская автоколонна N 2062" (далее - ОАО "Темниковская автоколонна N 2062") о взыскании задолженности по договору N 26 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.06.2008 в общей сумме 2 305 211 руб. 73 коп., в том числе, 2 117 508 руб. 48 коп. задолженности по кредиту, 187 703 руб. 25 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия

взыскал с открытого акционерного общества "Темниковская автоколонна N 2062" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2 117 508 руб. 48 коп. задолженности, 187 703 руб. 25 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности и 38 526 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание в пределах суммы 2 305 211 руб. 73 коп. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Темниковская автоколонна N 2062", выступающее предметом залога по договору N 26/4 от 16.06.2008 - туристический автобус Neoplan N 316SHD, г/н АК 418, 2002 года выпуска, двигатель N - D28661 ОН2937599241790281, VIN - WAG2031662ВD33063, с установлением начальной продажной цены в размере 4 725 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Темниковская автоколонна N 2062" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

ОАО "Сбербанк России", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между сторонами спора подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 26, по условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 12000000 руб. для финансирования инвестиционных затрат по проекту "Техническое перевооружение подвижного состава ГУП РМ "Темниковская автоколонна N 2062" (преобразовано в ОАО "Темниковская автоколонна N 2062"), на срок по 20 мая 2015 года под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком (пункт 2.1.3 договора), уплатить проценты за пользование им по переменной процентной ставке (пункты 1.1, 2.5 договора в редакции дополнительных соглашений), а также уплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору (пункт 4.6 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N 26 от 16.06.2008 между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор залога N 26/4 от 16.06.2008, по условиям пункта 1.1 которого залогодатель передает в залог банку туристический автобус Neoplan N 316SHD. г/н АК 418, 2002 года выпуска, двигатель N - D28661 ОН2937599241790281, VIN - WAG2031662ВD33063, принадлежащий ему на праве собственности (паспорт транспортного средства 60 ТМ 360973); стоимость залогового имущества определена сторонами в сумме 4725000 руб. (приложение N1 к договору залога).

В соответствии с пунктом 7.5 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В период действия вышеуказанного кредитного договора ОАО "Темниковская автоколонна N 2062" было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец направил в адрес ОАО "Темниковская автоколонна N 2062" требование N 8589-01/51 от 15.08.2014 о досрочном возврате задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщику по договору N 26 от 16.06.2008 предоставлен кредит в сумме 11700000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено платежным поручением N 165 от 18.06.2008 и сторонами не оспариваются.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата кредита в полном объеме заемщик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Темниковская автоколонна N 2062" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2 117 508 руб. 48 коп. задолженности по кредиту.

Обязанность заемщика по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена пунктом 3.2 договора. Согласно пункту 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства в размере двойной ставки рефинансирования банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка возврата кредита, истец правомерно начислил неустойку в сумме 187 703 руб. 25 коп.

ОАО "Сбербанк России" заявило требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, судом не установлены.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком фактически не исполнены, требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор залога N 26/4 от 16.06.2008, стороны согласовали залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в общей сумме 4 725 000 руб. (приложение N 1 к договору залога).

Приняв во внимание, что в договоре залога N 26/4 от 16.06.2008 стороны согласовали стоимость заложенного имущества (транспорт), арбитражный суд, в силу статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога, что составляет 4 725 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежит отклонению. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

Более того, доказательства, свидетельствующие о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При этом, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки заемщика.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2015 по делу N А39-6477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Темниковская автоколонна N2062" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова