Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 02АП-3462/06

г. Киров

15 января 2007 г.

Дело N А82 -3727/2006-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участи в заседании:

от ответчика - Сурова Г.А.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А82-3727/2006-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Ярославля

к ООО "Альтернатива-плюс"

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-плюс" (далее - ответчик, Общество) о выселении последнего из помещения, расположенного по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Кирова, д.7/8 - переданного истцу по договору аренды недвижимого имущества N 10651-Г от 15.03.2005 г., в связи с допущенным ответчиком невыполнением обязательств по указанному договору и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представлял.

12.09.2006 года судом принято решение о выселении ответчика из занимаемых помещений 1 этажа N 17, 2 этажа N 1-14, 21, 22, 19, общей площадью 212 кв.м. дома N 7/8 по ул.Кирова г. Ярославля.

При вынесении решения суд исходил из того, что договор аренды N 10651-Г от 15.03.2005 г. считается незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 12.09.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: обязанность по государственной регистрации договора аренды N 10651-Г от 15.03.2005 г. на ответчика не возлагалась, суд необоснованно посчитал владение спорными помещениями незаконным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

15.03.2005 года истец и ООО "Кадровая служба "Альтернатива" подписали договор аренды недвижимого имущества регистрационный номер 10651-Г, объектом которого выступали спорные нежилые помещения.

В пункте 7 данного договора аренды стороны установили срок договора с 27.10.2004 года по 26.10.2024 года.

Из материалов дела усматривается, что с 01.10.2005 года спорные помещения переданы во владение ответчику в связи с подписанием между истцом, ответчиком и ООО "Кадровая служба "Альтернатива" дополнительного соглашения N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2005 N 10651-Г, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи.

31.05.2006 года ответчик обратился к истцу с просьбой об изменении срока действия договора N 10651-Г от 15.03.2005 г., которая истцом была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор N 10651-Г от 15.03.2005 г. не прошел государственную регистрацию, следовательно является незаключенным. Дополнительное соглашение от 01.10.2005 года к вышеназванному договору аренды в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 615 того же Кодекса перенайм возможен только в отношении действующего договора аренды.

Сведений о наличии иных правовых оснований для занятия спорных помещений ответчиком не представлено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать возврата его имущества из чужого незаконного владения.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности города Ярославль на спорные помещения от 22.11.2005 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КУМИ Мэрии г. Ярославля о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2006 года по делу N А82-3727/2006-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М.Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак