Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-6300/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-3419/2013/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Колочкова А.Д., представитель по доверенности от 02.05.2015, паспорт,

от ответчика: Родионов А.Н., паспорт, Григорьев А.Ю., представитель по доверенности от 31.05.2015, паспорт,

от ГУП "ТЭК СПб": Кумышева Л.Р., представитель по доверенности от 27.10.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6300/2015, 13АП-6715/2015) Родионова А.Н. и конкурсного управляющего Беспалова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-3419/2013/суб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича

к бывшему генеральному директору Родионову А.Н.

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ООО "Прокси"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 ООО "Прокси" (ОГРН: 1027801550127, адрес местонахождения: 195298, г. Санкт-Петербург, пер. Лесной (пороховые), 73) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, определением от 27.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

В рамках процедуры банкротства, 28.11.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Родионова Андрея Николаевича и взыскании с него 12 649 478,33 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что Родионов А.Н., в нарушение положений статей 9, 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии признаков неплатежеспособности, приобретенных еще в 2009 году, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; руководителем должника нарушена обязанность по представлению в налоговую инспекцию документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которая не представлялась с 2010 года; руководителем должника не была исполнена обязанность, предусмотренная статьями 63, 64 Закона о банкротстве, по представлению бухгалтерских и распорядительных документов временному управляющему.

Определением от 11.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 16.07.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований в привлечении Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, между тем пришел к выводу, что о неполном исследовании судами, как первой, так и апелляционной инстанций, обстоятельств дела по вопросу привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.10.2014 направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду поручено исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: противоправный характер его действий, вину и невозможность конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу вследствие неправомерных действий генерального директора.

При новом рассмотрении определением от 06.02.2015 суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, отклонил довод Родионова А.Н. о расторжении с 29.04.2010 трудового договора. В то же время, суд первой инстанции, оценив представленное Родионовым А.Н. уведомление ООО "Учетно-сервисная компания" от 04.12.2014 N 766/1 о бухгалтерском обслуживании должника и готовности передать данные документы конкурсному управляющему, пришел к выводу, что документация должника не утрачена, ее местонахождение известно и конкурсный управляющий не лишен возможности получить необходимые сведения для формирования конкурсной массы. Судом также был сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправных действий, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Родионов А.Н. и конкурсный управляющий Беспалов А.В.

Родионов А.Н. в своей жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из нее выводы суда об исполнении Родионовым А.Н. с апреля 2010 года обязанностей генерального директора. В обоснование жалобы ее податель ссылается на его увольнение с 29.04.2010 на основании приказа N 1 с должности генерального директора; в запрошенной судом трудовой книжке отсутствует запись об исполнении Родионовым А.Н. обязанностей генерального директора должника. Приказ о приема Родионова А.Н. на работу и приказ о его увольнении податель жалобы считает допустимым и относимым доказательством в соответствии с Трудовым кодексом РФ по вопросу периода трудовых отношений Родионова А.Н. на посту генерального директора должника. Обязанности генерального директора исполнялись Родионовым А.Н. по совместительству, в связи с чем сведения о периоде работы не нашли отражения в трудовой книжке. Соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о смене директора вносятся только новым руководителем общества, и до избрания нового директора внести такие сведения в ЕГРЮЛ невозможно. В остальной части податель жалобы согласен с обжалуемым определением.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона от 29.12.2012, указывает, что судом первой инстанции не исследованы обязанности руководителя должника по хранению бухгалтерской и иной документации и не применены вышеуказанные положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Передача документации третьим лицам, даже и по соответствующему договору, по мнению конкурсного управляющего, не предполагает освобождение руководителя должника от ответственности за хранение таких документов. Конкурсный управляющий считает, что судом не исследована причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями руководителя должника, поскольку определением от 24.09.2013 суд, истребовав документацию у руководителя должника, установил нарушение руководителем обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, что является формальным основанием для привлечения Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции не учтено, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2009 году, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил привлечь Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает, что последний должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее чем с 22.05.2009.

Определением от 03.06.2015 апелляционный суд обязал Родионова А.Н. представить в материалы дела копию трудовой книжки, а также документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО "Учетно-сервисная компания": оригинал договора, акты, расчетные документы.

До судебного заседания требование апелляционного суда было исполнено, истребуемые документы в материалы дела представлены.

Представителем ГУП "ТЭК СПб" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для согласования с руководством вопроса о выделении финансирования для проведения почерковедческой экспертизы. Апелляционный суд, не установив оснований предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Лица, обратившиеся с апелляционными жалобами, аналогичное ходатайство не заявляли, тогда как ГУП "ТЭК СПб" свое право на обращение с апелляционной жалобой не реализовал. Кроме того, судебное заседание 03.06.2015 было отложено для представления Родионовым А.Н. истребуемых апелляционным судом документов, лица, участвующие в деле, были осведомлены о возможности их представления, следовательно, имели возможность заблаговременно сформировать свою позицию.

В судебном заседании (с учетом объявленного судом перерыва для ознакомления сторон с представленными ответчиком документами) представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выражая сомнения относительно записи в трудовой книжке об увольнении Родионова А.Н. с 29.04.2010. Апелляционным судом представителю конкурсного управляющего, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено право на подачу заявления о фальсификации доказательства. От обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательств представитель конкурсного управляющего воздержался, мотивируя указанное целесообразностью и отсутствием денежных средств у должника.

Представитель ГУП "ТЭК СПБ" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Родионова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, пояснил, что все истребуемые документы находятся у лица, осуществлявшего бухгалтерское обслуживание должника, - ООО "Учетно-сервисная компания", все имущество должника представляло собою только дебиторскую задолженность, которую конкурсный управляющий был вправе истребовать, получив документы у бухгалтерской организации. Неисполнение управляющим данной обязанности повлекло истечение сроков исковой давности по дебиторской задолженности, что и воспрепятствовало формированию конкурсной массы. Основные средства и иные активы у должника отсутствовали. Одновременно представитель Родионова А.Н. отказался от апелляционной жалобы своего доверителя, о чем указано в аудиозаписи (с 20:20 мин. по 20:39 мин.). Присутствующий в судебном заседании Родионов А.Н. подтвердил действия своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принимает отказ Родионова А.В. от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

В дальнейшем апелляционный суд проверял законность и обоснованность судебного акта только на основании доводов жалобы конкурсного управляющего, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции. По результатам проверки апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 05.06.2009 по 30.06.2013, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При новом рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что бухгалтерские документы должника, непредставление которых ставилось в вину Родионову А.Н., находятся у сторонней организации, привлеченной для оказания бухгалтерских услуг - ООО "Учетно-сервисная компания", которая с 2010 года выражала готовность передать данные документы конкурсному управляющему.

В этой связи, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Родионова А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротств, ввиду отсутствия состава ответственности, поскольку, документация должника не утрачена, ее местонахождение известно, конкурсный управляющий не лишен возможности получить необходимые сведения для формирования конкурсной массы. Признаки противоправных действий ответчика также не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно представленным Родионовым А.Н. в суд апелляционной инстанции документам, ООО "Учетно-сервисная компания" на основании договора о бухгалтерском обслуживании N 1/2009 оказывала услуги должнику по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности с 23.04.2009. По результатам анализа договора апелляционный суд пришел к выводу, что между должником и ООО "Учетно-сервисная компания" был заключен договор аутсорсинга по передаче последнему функций бухгалтерской службы. В подтверждение наличия между должником и ООО "Учетно-сервисная компания фактических договорных отношений" в материалы дела также представлены ежемесячные акты оказанных услуг с 30.04.2009 по 31.03.2010, платежные поручения об оплате услуг с 19.05.2009 по 26.03.2010 на общую сумму 680 000 руб.

Указанный договор аутсорсинга был заключен в преддверии увольнения Родионова А.Н., которое согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки состоялось 29.04.2010. Заявление о фальсификации данной трудовой книжки или записи в ней лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, именно ООО "Учетно-сервисная компания" должна была осуществлять предусмотренную пунктом 1 статьи 7, статьей 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации бухгалтерского учета и хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Следовательно, Родионов А.Н. не располагал никакими бухгалтерскими документами и не мог предоставить в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерскую документацию арбитражному управляющему. В этой связи на Родионова А.Н. не может быть возложена ответственность за их непередачу по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно акту о передаче документов от 23.06.2015 ООО "Учетно-сервисная компания" переданы представителю конкурсного управляющего Шаймардановой С.А. бухгалтерские акты, счета-фактуры, выписки с банков, переписка, протоколы собраний собственников, акты сверки взаиморасчетов с контрагентами за период с 2006 года по начало 2010 года (в пяти коробках).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-3419/2013/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Беспалова А.В. - без удовлетворения.

Принять отказ Родионова А.Н. от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Родионова А.Н. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен