Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 г. N 02АП-454/07

26 апреля 2007 г.

Дело N А28-9501/06-139/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - Серпокрыловой Т.А., Коротких О.Н.

от ответчика - Гонцовой Т.Н., Пикулиной Э.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Центрального банка РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2006 года по делу N А28-9501/2006-139/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску Центрального банка РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Кировской области

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области

о взыскании 26.011 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратился Центральный Банк РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Кировской области (далее Банк, истец) с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области (далее Управление, ответчик) о возврате денежных средств, уплаченных за размещение отходов за период с 01 января 2004 по 01 октября 2006 в сумме 26.011 руб. 21 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Расчетно-кассовый центр г.Кирово-Чепецка ГУ ЦБ РФ по Кировской области не осуществляет "размещение отходов" в понимании Закона N 89-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для установления платы за размещение отходов, как формы возмещения вреда окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возложении им предусмотренных Законом "Об охране окружающей среды" обязанностей по внесению платы за размещение отходов (захоронение) на иное лицо в соответствии с договором, в связи с чем требования истца противоречат нормам Закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 06.03.2007, просит отменить решение суда от 27.12.2006 и принять по делу новый судебный акт, обязывающий ответчика произвести возврат Банку излишне уплаченной суммы 26.011 руб. 21 коп., в том числе: платы за размещение отходов за 2004-2006 годы в сумме 19.036 руб. 01 коп. и доплаты за сверхлимитное размещение отходов в сумме 6.975 руб. 20 коп. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статья 16 Федерального Закона от 101.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65, пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Истец считает, что публично-правовые обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не могут быть возложены договором, а возлагаются соответствующим Законом; ответчиком, являющимся Администратором данных платежей, не были представлены доказательства того, что РКЦ осуществлял размещение отходов и, соответственно, имел объект платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, полагает, что в суде первой инстанции доказан факт того, что заявитель осуществляет размещение отходов и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду; по договору оплачивается только услуга за вывоз отходов; ответчик должен иметь лимиты на размещение отходов (лимиты на хранение и лимиты на захоронение отходов), он имеет только лимиты на размещение отходов (хранение на промплощадке), но не имеет лимиты на размещение на объекте конченого размещения (общегородском), то есть на захоронение отходов, поэтому при отсутствии лимитов размещение ответчиком отходов на объекте конченого размещения (лимитов на захоронение отходов) признается сверхлимитным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, в том числе размещение отходов производства и потребления, названный закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в общей форме облагаемую базу - выбросы и сбросы загрязняющих веществ и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов предполагает их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Под объектами размещения отходов Закон "Об отходах производства и потребления" понимает специально оборудованные сооружения (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и др.).

Размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производится конкретными субъектами на основании устанавливаемых им нормативов и лимитов.

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что в результате осуществления Расчетно-кассовым центром г.Кирово-Чепецка ГУ ЦБ РФ по Кировской области деятельности образуются твердые бытовые отходы (далее ТБО). Так, в деле имеются договоры N 47/1-25 от 01.01.2002 и N 101/2-25 от 01.02.2005 на вывоз Кирово-Чепецким УМП ЖКХ, ООО "Спецавтохозяйство" (исполнителем) отходов (мусор) от здания РКЦ г.Кирово-Чепецка (т.1 л.д. 107,л.д.44), лимиты на размещение для 5 заявленных видов отходов (т.1 л.д.62-64), проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее ПНООЛР)(т.1 л.д. 74-104), составленные ответчиком расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежные документы о перечислении РКЦ платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Наличие договора на вывоз отходов не освобождает природопользователя от внесения платежа, размер которого зависит от количества и качества (опасности отхода данного вида) мусора, вывезенного за расчетный квартал, поскольку осуществляя оплату по договору на вывоз отходов, РКЦ оплачивает лишь услугу по физическому перемещению отходов к месту их размещения (на полигон или санкционированную свалку). Это оплата услуги, а не плата за негативное воздействие на окружающую среду, которую вносит собственник отходов. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит лицу, в результате деятельности которого они образовались. В качестве данного лица может выступать собственник отходов или лицо, осуществляющее размещение по поручению собственника.

Вопросы определения лица, от имени которого осуществляется размещение отходов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Если размещение отходов осуществляется от лица их собственника, то права и обязанности (в том числе по перечислению платы) возникают у собственника. Если размещение отходов производства и потребления осуществляется от лица комиссионера, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В данном случае комиссионер является плательщиком и должен платить плату за весь объем размещаемых отходов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возложении обязанностей по размещению отходов, в том числе по перечислению платы, на иное лицо. По этой причине доводы истца о том, что после передачи по вышеуказанным договорам объектов взимания платы другой организации и уплаты определенной суммы за утилизацию он перестал быть субъектом платежей за негативное воздействие на окружающую среду судом апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае смешиваются понятия платы за размещение отходов и платы за вывоз мусора.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 указанного Закона лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как следует из материалов дела, истцом в 2004 разработан и утвержден Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в соответствии с которым для РКЦ утверждены нормативы образования отходов и лимиты на размещение для 5 заявленных видов отходов, указаны места временного размещения отходов (хранения) - промплощадка и объект конечного их размещения (захоронения) - общегородской полигон ТБО.

Истцу установлены лимиты на размещение отходов на 2004-2009 годы (т.1 л.д.62-64), при этом в графе 15 таблицы установлены лимиты на хранение на промплощадке, но не установлены лимиты на размещение на объекте конечного размещения (общегородском), то есть на захоронение отходов (графы 9-11 таблицы). Поэтому на основании пунктов 5-6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, других видов вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и определяется путем умножения соответствующих ставок платы на пятикратный повышающий коэффициент.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 27.12.2006 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2006 по делу N А28-9501/06-139/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева