Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 02АП-5379/15

г. Киров

02 июля 2015 г.

Дело N А29-454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 по делу N А29-454/2015 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница"

к Отделу надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУЗ РК "Корткеросская центральная районная больница") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) от 30.10.2014 N 144/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ГБУЗ РК "Корткеросская центральная районная больница" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Учреждение приводит доводы о том, что им осуществляется предпринимательская деятельность, полагает, что спор по настоящему делу является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что жалоба Учреждения о признании недействительным предписания от 30.10.2014 N 144/1/1 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отдел надзорной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Отделом надзорной деятельности установлено, что ГБУЗ РК "Корткеросская центральная районная больница" допущены нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, с. Корткерос, ул. Советская, 308.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 30.10.2014 N 144/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, административный орган привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Данное постановление обжаловано ГБУЗ РК "Корткеросская центральная районная больница" в суд общей юрисдикции (Корткеросский районный суд Республики Коми).

Не согласившись с предписанием Отдела надзорной деятельности от 30.10.2014 N 144/1/1, ГБУЗ РК "Корткеросская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений АПК РФ, юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него ненормативного правового акта, только в случае, когда такой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает другие препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать ненормативный правовой акт, который устанавливает, ограничивает или аннулирует права юридического лица, возлагает на юридическое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в смысле, указанном в ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях систематического извлечения прибыли либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера, не направленной на извлечение прибыли. Указанные акты должны касаться именно названных видов деятельности юридических лиц, регулировать саму эту деятельность посредством установления субъективных прав, обязанностей, ограничений в отношении лиц, которые ее осуществляют, применения к ним мер государственного принуждения, в том числе мер юридической ответственности. Иные по своей юридической природе ненормативные правовые акты, направленные не на регулирование предпринимательской или иной экономической деятельности, а на решение общих, публичных задач, в частности задач по обеспечению государственной и общественной безопасности, не могут быть оспорены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в арбитражном суде.

К числу ненормативных правовых актов относятся, в том числе, и выдаваемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям органами государственного контроля (надзора) обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в процессе их деятельности нарушений обязательных требований, предусмотренных законами, иными нормативными правовыми актами и нормативными документами. С учетом вышеизложенного в арбитражном суде могут быть оспорены предписания органов государственного контроля (надзора), возлагающие на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей обязанности, исполнение которых направлено на обеспечение соблюдения обязательных требований, предъявляемых к осуществляемым ими видам предпринимательской или иной экономической деятельности, а именно требований к реализуемым товарам, выполняемым работам, оказываемым услугам.

Как следует из материалов настоящего дела, ГБУЗ РК "Корткеросская центральная районная больница", являющемуся некоммерческой организацией, Отделом надзорной деятельности выдано предписание от 30.10.2014 N 144/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенной проверки на объекте защиты - в здании больницы, расположенном по адресу: Республика Коми, с. Корткерос, ул. Советская, 308. Согласно предписанию на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации здания. Данные требования пожарной безопасности имеют технический характер и установлены к объекту защиты, а не к порядку и условиям осуществления Учреждением своей уставной деятельности по оказанию платных медицинских услуг с использованием указанного объекта. В этой связи оспариваемое предписание Отдела надзорной деятельности возлагает на заявителя обязанности не в сфере осуществления им деятельности по оказанию медицинских услуг, относящейся к числу видов экономической деятельности, а в сфере обеспечения пожарной безопасности объектов защиты - зданий и помещений. Соответственно данным предписанием права и законные интересы ГБУЗ РК "Корткеросская центральная районная больница" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения основаны на неправильном толковании положений АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 о прекращении производства по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ РК "Корткеросская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченная ГБУЗ РК "Корткеросская центральная районная больница" по платежному поручению от 21.05.2015 N 268008 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 о прекращении производства по делу N А29-454/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2015 N 268008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин