Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-3596/15

г. Владимир

02 июля 2015 г.

Дело N А43-15272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некляева Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу N А43-15272/2013, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый край" (ИНН 5240004907, ОГРН 1105248001066) Волкова Кирилла Алексеевича о привлечении Некляева Ильи Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании 670 996 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании от Некляева Ильи Сергеевича - Фахрутдинова Р.Р. по доверенности от 22.06.2015 N 55 АА 2358871 сроком действия 2 года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чистый край" (далее - ООО "Чистый край", должник) конкурсный управляющий ООО "Чистый край"" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Некляева И.С.

Заявление основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.04.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некляев И.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что размер ответственности руководителя ограничен решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.01.2014 по делу N 2-158/14.

Также, по мнению заявителя, судом не был принят во внимание тот факт, что с 01.06.2010 по 24.08.2014 обязанности директора ООО "Чистый край" по доверенности исполнял Антропов С.А., который не был привлечен к участию в деле.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу его фактического проживания (г. Н.Новгород, ул. Дружбы, д.29), куда была направлена судебная корреспонденция, отсутствуют условия для сохранения почтовых отправлений и извещений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего Волкова К.А. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное непоступлением в его адрес копии апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного.

Рассмотрев заявленное Волковым К.А. ходатайство с учетом мнения лица, участвующего в деле, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по настоящему делу ООО "Чистый край" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

Руководителем и единственным участником ООО "Чистый край" на дату открытия конкурсного производства являлся Некляев И.С.

Ввиду отсутствия у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя. Руководитель предприятия-должника, признанного банкротом, обязан в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию предприятия, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действия (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные : 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Кроме этого, норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Пунктами 1-2 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ).

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Таким образом, первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - в данном случае руководитель.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Однако обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей и штампов, материальных и иных ценностей им не исполнена. Доказательств обратного в дело не представлено.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама непередача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок, должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

При этом именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, и наличие их в действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной правовой нормы Некляев И.С. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел реальной возможности обеспечить сохранность и передачу надлежащему лицу необходимой документации, обязанность по хранению которой возложена на него законодательно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.06.2010 по 24.08.2014 обязанности директора ООО "Чистый край" по доверенности исполнял Антропов С.А., который не был привлечен к участию в деле, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена процедура передачи полномочий генерального директора как исполнительного органа Общества на основании доверенности.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие документов, свидетельствующих о том, что в ООО "Чистый край" был избран новый руководитель, равно как и доказательств того, что новому руководителю должника (в случае если таковой избирался) была передана документация должника, в связи с чем субъектом ответственности должен являться именно бывший руководитель должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Некляевым И.С. кому-либо (учредителям должника, новому руководителю и т.п.) соответствующих документов, коллегия судей также считает, что поведение Некляева И.С., в нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обеспечившего организацию хранения учетных документов и их надлежащую передачу арбитражному управляющему должника, является виновным.

Установив, что Некляев И.С., являвшийся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, не выполнил возложенные на него по должности обязанности и это повлекло за собой невозможность проведения арбитражным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов ООО "Читстый край", суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Некляевым И.С., выступающим в данном обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие несовершения действий по предоставлению бухгалтерской документации, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на наличие достаточных оснований для привлечения Некляева И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него денежных средств в размере, составляющем задолженность перед кредиторами, недовлетворенную по причине отсутствия конкурсной массы и возможных источников ее формирования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он уже был привлечен к ответственности за то же правонарушением решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.01.2014 по делу N 2-158/14, является несостоятельной, поскольку на основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции с Некляева И.С. взыскана задолженность как с поручителя по договору поручительства.

Довод Некляева И.С. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Судебная корреспонденция направлялась ему по адресу его фактического проживания (г. Н.Новгород, ул. Дружбы, д.29), и возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса является надлежащим доказательством извещения лица о судебном процессе.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу N А43-15272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некляева Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов