Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-6275/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-61452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ДгиМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г.-24.12.2014 г. по делу N А40-61452/2013, принятое судьей Белицкой С.В.

по спору с участием:

истец Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

ответчик ЗАО "Производственно-торговая фирма "Кулон" (ОГРН 1027700090175, ИНН 7713030755, 125083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 14, стр. 8),

о взыскании недоплаченной арендной платы, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова О.В. по дов. от 30.12.2014 г.;

от ответчика: Залюбовская Н.В. по дов. от 16.03.2015 г., Никишина Ю.О. по дов. от 18.05.2015 г., Чекмарев Д.Е. по дов. от 16.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) предъявил иск ЗАО "Производственно-торговая фирма "Кулон" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 29.09.1992 г. N М-09-00027 недоплаченной арендной платы за период с 19.09.2012 г. по 16.01.2013 г. в размере 3 405 350,59 руб. и начисленных на нее за период с 19.09.2012 г по день фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.11.2013 г., изготовленным в полном объеме 24.12.2014 г. (т. 2 л.д. 85-86), в удовлетворении требований отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 89-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по Договору аренды от 29.09.1992 г. N М-09-00027 (т. 1 л.д. 7-12) ЗАО "Производственно-торговая фирма "Кулон" (арендатор) арендует у города Москвы земельный участок с кадастровым N 77:09:0004010:8 площадью 30 840кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 14.

Земельный участок предоставлен для организации склада стеклотары.

На момент заключения Договора на земельном участке располагались одноэтажные складские сооружения общей площадью 8 346кв.м.

Договором арендатору предоставлено право строительства на земельном участке зданий, сооружений, установок, подсобных помещений.

На земельном участке в 2000 г. построено и принято в эксплуатацию 7 (семь) нежилых зданий, на которые зарегистрировано право собственности ЗАО "ПТФ "Кулон": д. 14 - площадью 10 749,2кв.м., стр. 1 д. 14 - площадью 9 455,2кв.м., соор. 2 д. 14 - площадью 148,8кв.м., стр. 3 д. 14 - площадью 11,4кв.м., стр. 5 д. 14 - площадью 106,1кв.м., стр. 7 д. 14 - площадью 88,1кв.м., стр. 8 д. 14 - площадью 11,4кв.м. (т. 1 л.д.55-61).

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 12.08.2013 г. его разрешенное использование - эксплуатация баз и складов (т. 1. л.д.62).

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП арендная плата уплачивается в процентах от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2007 г. N 1046-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 670-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы.

Арендатором уплачивалась арендная плата исходя из кадастровой стоимости земельного участка исходя из вида разрешенного использования N 9, соответствующему виду разрешенного использования, внесенному в ГКН (эксплуатация баз и складов).

Однако арендодатель полагает, что фактическому виду разрешенного использования арендуемого земельного участка соответствует вид разрешенного использования N 7 на том основании, что одно из зданий, расположенное на арендуемом земельном участке, а именно: д. 14 по ул. 8-го Марта, учтено по БТИ не как складское, а как учрежденческое, и фактически используется под размещение офисных помещений. Если исчислять арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка в разрезе вида разрешенного использования N 7, то за период с 19.09.2012 г. по 16.01.2013 г. недоплачена арендная плата в размере 3 405 350,59 руб., которую арендодатель требует взыскать с арендатора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

На арендуемом земельном участке расположено 7 зданий арендатора, из которых только одно (д. 14) учтено по БТИ как учрежденческое.

Между тем данное здание хоть и используется как учрежденческое, но лишь постольку, поскольку это необходимо для использования остальных зданий как складских.

Складская деятельность требует администрирования; соответственно, помимо складских помещений требуются административные.

Именно поэтому все здания, расположенные на арендуемом земельном участке, были приняты в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 20.06.2000 г. N 2036, утвержденным распоряжением Префекта САО от 02.08.2000 г. N 74490 (т. 2 л.д. 145-148), как реконструированный складской комплекс, приспособленный для современного использования, включающий: административно-офисное здание, складской корпус с железнодорожной рампой, чистные сооружения дождевых стоков, проходная авто-въезда, трансформаторная подстанция, насосная станция пожаротушения, автоматизированная газовая котельная, проходная железнодорожного въезда, подъездной ж/д путь, резервуар воды для пожаротушения.

Все расположены на арендуемом земельном участке здания арендатора находятся на одной огороженной территории (что подтверждается Актом от 27.04.2015 г. Госинспеции по недвижимости г. Москвы (т. 2 л.д. 130-133)), используются каждое не само по себе, а совместно, позволяя арендатору обеспечивать функционирование на земельном участке складского комплекса.

При этом арендатором представлены доказательств того, что помещения в д. 14 используются теми же лицами, что используют помещения в иных зданиях (складских).

Так, по Договору аренды от 01.08.2011 г. N ПТФ/11-21 (т. 3 л.д. 12-43), зарегистрированному в ЕГРП 07.10.2011 г., Ответчик передал в аренду ООО "Интернет Решения" как складские помещения общей площадью 928,60кв.м. в здании склада (д. 14 стр. 1), так и офисные помещения общей площадью 602,7кв.м. в офисном здании (д. 14).

П. 2.7. Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП, на который ссылается арендодатель, которым установлено, что арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости, - в настоящем деле применению не подлежит, т.к. данная норма предназначена для случаев, когда на одном земельном участке несколько объектов эксплуатируются не связанно друг с другом, тогда как по настоящему делу все объекты объединены общим назначением: для осуществления складской деятельности, которая требует не только непосредственно складских, но в т.ч. и административно-офисных помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель не доказал, что арендатор использовал арендуемый земельный участок с целевым назначением иным, нежели учтено в ГКН (эксплуатация баз и складов).

Соответственно, оснований полагать, что арендатор уплачивал арендную плату в размере меньшем, нежели с него причиталось, не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г.-24.12.2014 г. по делу N А40-61452/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская