Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-2393/15

город Самара

02 июля 2015 г.

Дело N А55-24316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания до перерыва вела секретарь Храмова О.А., после перерыва - Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Лизинг", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015, принятое по делу N А55-24316/2014 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Лизинг" (ОГРН 1076318002914, ИНН 6318161314), г. Самара, к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, третьи лица - ЗАО "Нильс-Юг", г. Самара, АКБ "Интраст Банк" (ОАО), г. Москва, о взыскании 1350000 руб.,

с участием:

от истца - Рядинская О.А., представитель (доверенность от 29.01.2015) (до и после перерыва),

от ответчика - Симонова И.Г., представитель (доверенность от 10.12.2014 N 00-08-26/827) (до и после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ротор-Лизинг", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Самарского филиала, город Самара, о взыскании страхового возмещения в сумме 1350000 руб. по договору страхования специализированной техники от 27.06.2013 N 13270В0007517.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Нильс-Юг", город Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 (л.д. 134) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "ИнтрастБанк", город Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 ООО "Ротор-Лизинг" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ротор-Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 7), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 02.04.2015, истец поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство (т.2 л.д. 23) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции: постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.04.2014 и справку от 26.05.2014. Представитель заявителя сообщил, что являясь страхователем по договору страхования и лизингодателем по договору лизинга, не был своевременно извещен лизингополучателем о краже навесной мульчерной головки FM500-2000.

Ознакомившись с ходатайством истца, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения дополнительных документов истца.

Арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела и предложил руководству сторон рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 37) ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что хищение имущества путем мошенничества, не является страховым случаем. В Постановлении о приостановлении уголовного дела указано, что преступление совершено путем мошенничества. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов просит отказать.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (т.2 л.д. 43) в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Буртасову О.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела с целью наиболее полного выяснения обстоятельств спора, направления запроса в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району и получения надлежаще заверенных копий документов по делу N 201348491.

Во исполнение запроса суда Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району представил надлежаще заверенные копии постановления от 25.03.2014, постановления от 25.04.2014.

Учитывая, что лизингополучатель лишь 24.11.2013 сообщил истцу сведения (т.1 л.д. 125) о пропаже трактора; получив постановление о возбуждении уголовного дела, в котором содержались сведения о возбуждении уголовного дела только по факту хищения трактора, истец стал выяснять этот вопрос с лизингополучателем, который письмом 23.05.2014 сообщил истцу, что разъясняя лизингодателю сложившуюся ситуацию, специалист лизингополучателя совершил техническую ошибку в наименовании лизингового имущества. В связи с несоответствием названия оборудования в постановлении, истец вынужден был направлять дополнительный запрос.

21.05.2014 истец обратился к страховщику о пропаже навесной мульчерной головки FM500-2000 по договору страхования специализированной техники от 27.06.2013 N 13270В0007517 (т.1 л.д. 39). Ссылаясь на отсутствие страхового случая, письмом от 23.06.2014 N 239 (т.1 л.д. 37) ответчик сообщил об отсутствии обязательств по страховой выплате.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом к материалам дела приложено постановление от 23.11.2013 о возбуждении уголовного дела N 201348491 и постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.03.2014 (т.1 л.д. 19, 21).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд, направив запрос в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району, приобщает надлежаще заверен6ные копии документов к материалам дела.

Ответчик представил ответы на запросы СОАО "ВСК", данные Прокуратурой Безенчукского района и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району.

Письмом от 15.05.2015 Прокуратура сообщила, что согласно данным статистического учета в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области документы первичного учета поступали и выставлялись по преступлению, предусмотренному ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо корректирующих документов первичного учета об изменении квалификации преступления по уголовному делу N 201348491 в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области не направлялись.

Письмом от 21.05.2015 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району сообщил, что уголовное дело N 201348491 приостановлено по п.1 ч.1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.06.2015, до 12 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

В заседании суда представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств: постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.04.2014 и справки от 26.05.2014 за подписью следователя Спирина А.И.

Заслушав представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, учитывая, что надлежаще заверенная Начальником СО О МВД России по Безенчукскому району подполковником юстиции Н.Ф. Кангро копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.04.2014 получена по официальному запросу арбитражного апелляционного суда, суд отклоняет заявление СОАО "ВСК" о фальсификации и об истребовании уголовного дела N 201348491.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 ООО "Ротор-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "НИЛЬС-ЮГ" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 22/11Л, по условиям которого лизингодатель по заявке лизингополучателя обязуется приобрести в собственность навесную мульчерную головку FM500-2000 для удаления и утилизации древесной растительности, пней, порубочных остатков AHWI FM500-2000 стоимостью 2292151 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 22-35).

Согласно разделу 3 договора лизинга N 22/11Л, непосредственно после подписания договора, лизинговое имущество подлежит обязательному страхованию лизингодателем от всех рисков, связанных с порчей или гибелью на срок лизинга с указанием выгодоприобретателя.

27.06.2011 состоялась передача спорной продукции лизингополучателю, что подтверждено актом приема-передачи лизингового имущества в лизинг по договору лизинга от 27.04.2011 N 22/11Л (т.1 л.д. 36).

В этот же день СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Ротор-лизинг" (страхователь) заключили договор страхования специализированной техники - навесной мульчерной головки FM500-2000 N 13270В0007517 (т.1 л.д. 11-17). В разделе 1 договора указано, что предметом договора является страхование мульчерной головки FM500-2000 со страховой стоимостью 1350000 руб. Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием, распоряжением техникой, которой страхователь владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иным основаниям. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования специализированной техники от 07.05.2008 N 110/1, прилагаемых к договору.

Согласно разделу 2 договора страхования, страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники в результате пожара, взрыва, стихийных бедствий, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов, аварии, воздействия животных.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1.6. договора, страховщик самостоятельно выясняет причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, при необходимости направляет запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации по этому событию.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис страхования специализированной техники N 13270В0007517 (т.1 л.д. 18).

Из заявления от 14.11.2013 ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР" (т.1 л.д. 125) истец узнал, что полученный по договору лизинга от 05.08.2011 N 25/11Л трактор К-704-4Р, двигатель ЯМЗ-238-М, на месте парковки не обнаружен. Трактор был оборудован навесным оборудованием мульчером maschbezeichung Mulchfrauese Gresamtgewicht: 2190 N 742 544 03 11.

Из устных объяснений истца в апелляционной инстанции следует, что в связи с тем, что по договору N 13270В0007517 застрахована навесная мульчерная головка FM500-2000, истец, исходя из содержания заявления от 14.11.2013, предпринял меры к выяснению вопроса об идентификации дополнительного навесного оборудования трактора К-704-4Р, двигатель ЯМЗ-238-М.

Письмом от 03.03.2014 N 109 лизингополучатель сообщил, что обращаясь в следственные органы, специалист совершил техническую ошибку в наименовании лизингового имущества, вместо навесной мульчерной головки указано навесное оборудование мульчер maschbezeichung Mulchfrauese Gresamtgewicht: 2190 N 742 544 03 11.

Позднее, 25.03.2014, истцом получено постановление СО О МВД по Безенчукскому району о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и принятии его к производству N 201348491, в котором указано, что 09.11.2013 в дневное время неизвестные лица путем мошенничества совершили хищение трактора К-704-4Р, принадлежащего ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР", находившегося на открытой стоянке (т.1 л.д. 19).

Получив справку О МВД от 21.05.2014 и установив, что фактически похищена навесная мульчерная головка FM500-2000 (т.1 л.д. 40), застрахованная по договору страхования от 27.06.2011 N 13270В0007517, ООО "Ротор-лизинг" (страхователь) обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 131).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на договор страхования, Правила страхования специализированной техники от 07.05.2008 N 110/1, прилагаемые к договору и отсутствие страхового случая, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Не соглашаясь с наступлением страхового случая, страховщик утверждает, что по условиям заключенного договора страхования к страховым случаям отнесены не любые виды хищения, а лишь в виде угона, кражи, квалифицируемой в соответствии со статьей 158 УК РФ, грабежа или разбоя. Хищение чужого имущества путем мошенничества не предусмотрено в числе страховых рисков и не охватывается договором страхования.

В соответствии со статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания части 1 статьи 929 Кодекса следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, что установлено статьей 943 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая обстоятельства дела, проверяя доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, дополнительные объяснения истца на возражения страховщика, руководствуясь частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд направил запрос в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району с целью получения надлежаще заверенных копий документов.

25.05.2015 в арбитражный апелляционный суд поступил ответ на запрос суда с приложением истребованных документов в виде надлежаще заверенных Начальником СО О МВД России по Безенчукскому району подполковником юстиции Н.Ф. Кангро копий, в том числе постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.04.2014 (т.2 л.д. 59), в котором указано, что 09.11.2013 неустановленные лица совершили кражу трактора К0704-4Р с государственным регистрационным знаком СА 8263 63 rus с навесной мульчерной головкой FM500-2000. По данному факту было возбуждено уголовное дело N 201348491 по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие страхового случая - хищение навесной мульчерной головки FM500-200, застрахованной истцом по договору страхования от 27.06.2011 N 13270В0007517.

Согласно справке АКБ "Интраст Банк" от 05.06.2014 N 2-01-11/618, ссудная задолженность ООО "Ротор-лизинг" по кредитному договору отсутствует. Отсутствие долга подтверждено и Агентством по страхованию вкладов от 15.01.2015 N 03к/1535 и конкурсным управляющим (т.1 л.д. 135, 139).

Арбитражный апелляционный суд, оценив условия договора страхования, полиса и Правил страхования, анализируя обстоятельства дела, отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет исковые требования ООО "Ротор-лизинг". Суд исходит из наличия обстоятельств, свидетельствующих о выбытии из законного владения общества застрахованного имущества в результате его хищения, что влечет за собой обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение ООО "Ротор-Лизинг".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие об умысле страхователя, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из заявления от 14.11.2013 ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР" (т.1 л.д. 125) истец узнал, что полученный по договору лизинга от 05.08.2011 N 25/11Л трактор К-704-4Р, двигатель ЯМЗ-238-М, на месте парковки не обнаружен. Трактор был оборудован навесным оборудованием мульчером maschbezeichung Mulchfrauese Gresamtgewicht: 2190 N 742 544 03 11.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР", так как принимаемым судебным актом его права не нарушены. ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР", является лизингополучателем похищенного трактора К-704-4Р, полученного по договору лизинга от 05.08.2011 N 25/11Л, который был оборудован навесной мульчерной головкой FM500-2000, лизингодателем которой являлся истец, а лизингополучателем - ЗАО "НИЛЬС-ЮГ" по договору лизинга N 22/11Л.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ответы Прокуратуры и О МВД Российской Федерации по Безенчукскому району, которые содержат информацию о данных статистического учета по Самарской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015, принятое по делу N А55-24316/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Лизинг", г. Самара, удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Лизинг" (ОГРН 1076318002914, ИНН 6318161314), г. Самара, страховое возмещение по договору страхования специализированной техники от 27.06.2013 N 132700В0007517 в сумме 1350000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 26500 руб. и 3000 руб. соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина