Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20620/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-19553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015

по делу N А40-19553/14, принятое судьёй Ильиной Т.В.

по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Племзавод "Порецкое"

о взыскании 8 037 901 рубль 36 копеек

заинтересованное лицо: МОСП ПОС ИО ИП УФССП России по Владимирской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Акиньшин К.П. по дов. от 29.12.2014;

от ответчика: Зюков А.М. по дов. от 15.08.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Племзавод "Порецкое" о взыскании 7 690 867 рублей основной задолженности, 347 034 рубля 37 копеек пени, об изъятии оборудования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-19553/14, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 690 867 рублей основной задолженности и 347 034 рубля 37 копеек пени, а также 59 189 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине. Суд обратил взыскание на имущество переданное в залог по договорам от 09 ноября 2012 года N7020022, от 08 ноября 2012 года N7020023, от 09 июня 2012 года N6020039 стоимостью соответственно 1 716 370 рублей, 5 797 250 рублей и 1 202 500 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

ОАО "Племзавод "Порецкое" обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-19553/14 ответчику предоставлена отсрочка сроком до 01 марта 2016 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения судебного акта позволит исполнить решение.

Заявитель в качестве основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указал на тяжелое финансовое положение, что препятствует надлежащему исполнению кредиторских обязательств, что дальнейшее взыскание денежных средств приведет к неплатежеспособности и банкротству организации.

Должник просит предоставить отсрочку в исполнении решения суда на срок до 01.03.2016, указывая, что согласно исх. от 19.02.2014 N 041-03-25/196 должнику оказывается финансовая поддержка ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем согласно плану финансового оздоровления после сезона 2015 года предприятие должника планирует восстановить свою платежеспособность.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-19553/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева