Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-11018/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-71986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Суханов А.А., доверенность от 10.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11018/2015) открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-71986/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью"БТЛК-Групп"

к открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (далее истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее ответчик, заказчик) 977 040 руб. задолженности по оплате сверхнормативного пользования вагонами, 25 403, 04 руб. пени за просрочку оплаты сверхнормативного пользования вагонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что сверхнормативное пользование вагонами произошло не по вине ответчика, поскольку часть поданных под погрузку вагонов находилась в неисправном состоянии, о чем истец был уведомлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2013 сторонами был заключён договор N 2525/2013 по условиям которого, истец обязался по заявкам предоставлять подвижной состав. Ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке предусмотренном Договором (далее Договор).

Истец оказал услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов, что подтверждается актами выполненных работ: N 1360 от 31.10.2013, N 1491 от 30.11.2013, N 1660 от 26.12.2013, N 441 от 31.01.2014, N 791 от 30.05.2014, N 1408 от 30.06.2014, N 1436 от 31.07.2014. Услуги приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 2.3.10 Договора заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае не обеспечения нормального срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (2 дня), исполнитель вправе потребовать у заказчика плату за пользование вагонами в размере 1 770 руб., включая НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Заказчик в нарушение условий п. 2.3.10 не обеспечил сроки нахождения вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки заказчика.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что окончательный расчет производится на основании счета-фактуры, основанием для выставления является подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг. Копия направляется заказчику факсимильной связью, с направлением оригинала почтовым отправлением в срок, не позднее 1 рабочего дня с даты выставления счета-фактуры. Заказчик производит окончательный расчет в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты получения счета-фактуры по факсимильной связи.

Исполнитель на основании п. 3.4; 4.4 Договора представил заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ N 1651 от 28.08.2014 с расчетом платы за пользование вагонами.

В соответствии с п. 2.3.23 Договора при отсутствии обоснованных замечаний заказчик обязан согласовать и подписать в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.3.24 Договора в случае несогласия с актом сдачи-приемки оказанных услуг заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг направляет исполнителю возражения в письменной форме. В случае отсутствия мотивированных возражений по акту оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт - подписанным.

Мотивированных возражений от ответчика не поступало, соответственно акт оказанных услуг считается согласованным и подписанным, однако ответчик оплату задолженности в сумме 977 040 руб. не произвел, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков перечисления причитающихся к платежу сумм в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца, возражения которому ответчиком не представлены, размер неустойки составил 25 403, 04 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доказательств технической неисправности вагонов, вошедших в расчет суммы сверхнормативного пользования вагонами, удовлетворенной судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на мирное урегулирование спора путем направления истцу проекта мирового соглашения несостоятельна ввиду отсутствия подписанного сторонами текста мирового соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-71986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова