Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 г. N 02АП-3552/06

г. Киров

02 февраля 2007 г.

Дело N А28-6763/2006-141/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М..,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании суда:

представителя заявителя Шистерова А.В. по доверенности от 5.09.2006 г.,

представителя ответчика Новоселова А.Г. - главы администрации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Юрьянского городского поселения на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2006 г. по делу N А28-67663/2006, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"

к администрации Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вуд Маркет",

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вуд Маркет" (далее - ООО "Вуд Маркет", третье лицо) о признании недействительным распоряжения Администрации от 6.02.2006 г. "О заключении договора аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "Вуд Маркет" и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решением суда от 17.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, истечение срока на обращение в арбитражный суд является основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддержало позицию Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда стороны поддержали свои позиции.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 г. между администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Обществу из земель поселений предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в поселке Юрья по ул. Железнодорожная, 25, для использования под складирование и отгрузку пиломатериалов на срок до 25.11.2002 г. По истечении срока действия договора аренды последний в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

6.02.2006 г. Администрацией издано распоряжение N 38-з "О заключении договора аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "Вуд Маркет", предусматривающее расторжение договора аренды с заявителем и заключение договора аренды с ООО "Вуд Маркет" сроком на 11 месяцев для использования земельного участка под складирование и отгрузку пиломатериалов.

Указанное распоряжение Обществом оспорено в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Администрация, являющаяся арендодателем, в силу положений пункта 3 статьи 450, статьи 619 ГК РФ и пункта 6.2 договора аренды от 25.12.2002 г. N 73 не вправе отказаться от исполнения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.

Администрация с данной позицией суда согласилась, оспорив решение суда лишь в части непринятия ее доводов о пропуске заявителем срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод Администрации судом первой инстанции отклонен по тому основанию, что предметом рассматриваемого дела является спор о праве гражданском, следовательно, подлежат применению нормы об исковой давности, предусмотренные для защиты субъективного гражданского права, которые на момент обращения с заявлением в арбитражный суд не истекли.

С данной позицией арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку предметом рассматриваемого спора является распоряжение администрации, содержащее обязательное для исполнения предписание, то есть ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, обладающего властными полномочиями. Таким образом, спор возник из административных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ошибочная позиция суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию неправильного решения, так как спор фактически рассмотрен по существу, что следует воспринимать как восстановление срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Ходатайство Администрации об уменьшении госпошлины судом рассмотрено и с учетом материалов дела признано подлежащим удовлетворению. Госпошлина по жалобе судом уменьшается до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2006 г. по делу N А28-6763/2006-141/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова