Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 06АП-2830/15

г. Хабаровск

01 июля 2015 г.

Дело N А04-1664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия"

на решение от 06 мая 2015 г.

по делу N А04-1664/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Белоусовой Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО" (ОГРН 1022800510237, ИНН 2801063415)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия" (ОГРН 1132801003895, ИНН 2801184635)

о взыскании 65 447 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия" с требованием о взыскании долга по договору от 01.08.2014 N 62-14 то/ю в размере 65 447 руб.

Определением от 13 марта 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2014 N 62-14 то/ю по оплате услуг технического обслуживания и текущего ремонту функционирующих на объекте: пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматики управления дымоудалением и системой автоматического пожаротушения в квартале 184 г. Благовещенска, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО "УК Энергия" просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не выполнял обязанности по договору начиная с 01.09.2014 г., после того как был подписан первый и единственный акт приемки услуг. Соответственно, так как услуги не оказывались, то и подписанных актов приемки услуг по договору не существует и истец не требовал их подписать. ООО "УК Энергия" 05.02.2015 направила истцу письмо, которым предложила считать договор расторгнутым с 01.09.2014 г.

Решением суда от 06 мая 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "УК Энергия" просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в спорном договоре, а также в прилагаемых к договору документах отсутствует адрес объекта, на котором должно производить техобслуживание и текущий ремонт. Приводит доводы о том, что Кузнецов М.И., которым подписан журнал регистрации работ по ТО и ТР не является работником ООО "УК Энергия", обращает внимание суда на различия в датах в журнале работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТО" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "СТО" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Энергия" (заказчик) был заключен договор N 62-14 то/ю, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту функционирующих на объекте: пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматики управления дымоудалением и системой автоматического пожаротушения в торговом центре в квартале 184 г. Благовещенска (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора перед принятием на ТО и ТР Исполнитель совместно с представителем Заказчика в течение 10 дней после подписания договора проводит первичное обследование установок с целью определения их технического состояния.

Стоимость услуг выполняемых исполнителем по настоящему договору составляет 18 367 руб. в месяц, согласно прилагаемому расчету (Приложением N 4).

В цену договора входят все расходы, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на перевозку, страхование, оплату труда, стоимость расходных материалов, выполнение всех необходимых работ по ТО и ТР систем, предусмотренных настоящим Договором (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг заказчиком производится ежемесячно не позднее 25-го числа следующего месяца за расчетным, по представлению Исполнителем акта приема-сдачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором от 01.08.2014 N 62-14 то/ю истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий договора N 62-14 то/ю от 01.08.2014 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд первой инстанции в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, истцом ответчику за период с 01.08.2014 по 05.02.2015 были оказаны услуги по договору N 62-14 то/ю от 01.08.2014 на сумму 65 447 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг N 646 от 12.08.2014, N 701 от 10.09.2014, N 774 от 07.10.2014, N 855 от 05.11.2014, N 927 от 02.12.2014, N 30 от 13.01.2015.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по договору N 62-14 то/ю от 01.08.2014 г. в сумме 65 447 руб., ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела истцом представлен Журнал регистрации работ по ТО и ТР, согласно которому 18.08.2014, 16.09.2014, 16.10.2014, 11.11.2014, 16.12.2014, 20.01.2015 в графе "перечень работ, выполненных во время проведения технического обслуживания, и заключение о техническом состоянии установок" указано о сдаче и принятии заказчиком ПС в рабочем состоянии, что подтверждается подписью ответственного лица заказчика о выполненной работе.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на основании договора N 62-14то/ю от 01.08.2014 в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2014 г., январе 2015 г. на сумму 65 447 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06 мая 2015 г. по делу N А04-1664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская