Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 12АП-4910/15

г. Саратов

30 июня 2015 г.

Дело N А12-2520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Артюхова Петра Николаевича, с. Перегрузное Октябрьского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2015 года по делу N А12-2520/2015 принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1026100001940, ИНН 6163011391),

к предпринимателю без образования юридического лица Артюхову Петру Николаевичу, с. Перегрузное Октябрьского района Волгоградской области, (ОГРНИП 305345814600029, ИНН 342100044009),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград", г. Волгоград,

о взыскании 248175 руб. 36 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.05.2015 N N 78400-78404, отчетом о публикации судебных актов от 21.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-инвест" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Артюхову Петру Николаевичу о взыскании в порядке регресса 248175 руб. 36 коп., в том числе 203422 руб. 70 коп., выплаченных бенефициару - Федеральному бюджетному учреждению "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" по договору о предоставлении банковской гарантии от 1 апреля 2014 года N 03-14-БГ, 44752 руб. 66 коп. неустойки (пеней) на основании пункта 3.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 1 апреля 2014 года N 03-14-БГ, об обращении взыскания на предмет договора залога автотранспорта от 1 апреля 2014 года N 03-14-1з/БГ, установив порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 150000 руб., а также в возмещение судебных расходов 7963 руб. 51 коп. по уплате государственной пошлины.

Решением от 8 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2520/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца в порядке регресса 248175 руб. 36 коп., в том числе 203422 руб. 70 коп., выплаченных бенефициару - Федеральному бюджетному учреждению "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" по договору о предоставлении банковской гарантии от 1 апреля 2014 года N 03-14-БГ, 44752 руб. 66 коп. неустойки (пеней) на основании пункта 3.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 1 апреля 2014 года N 03-14-БГ, а также в возмещение судебных расходов 10963 руб. 51 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю без образования юридического лица Артюхову Петру Николаевичу, являющееся предметом договора залога автотранспорта от 1 апреля 2014 года N 03-14-1з/БГ - автомобиль UAZ PATRIOT 2006 года выпуска, идентификационный номер XTT31630070001820, свидетельство о регистрации NC34TM N 179929, государственный номер А553ЕО34, установив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 150000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Артюхов Петр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сделав вывод о некачественной поставке товара по государственному контракту от 4 апреля 2014 года N 0329100024614000005_168184 в рамках дела N А12-16975/2014, ответчик был лишен права на возмещение убытков, причиненных расторжением контракта в одностороннем порядке, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства не предусмотрена, не исследовался вопрос о сроках действия государственного контракта, суд вышел за рамки заявленных требований по делу N А12-16975/2014, информация, содержащаяся в актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательством не предусмотрено обязательное оформление удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, истцом перечислены денежные средства бенефициару без уведомления принципала, банковская гарантия не должна использоваться для получения двойного исполнения, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец не согласен с доводами, изложенными в ней, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. согласно пункту 3.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 1 апреля 2014 года N 03-14-БГ гарант вправе согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии выполнения государственного контракта от 4 апреля 2014 года N 0329100024614000005_168184.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-инвест" (гарант) и предприниматель без образования юридического лица Артюхов Петр Николаевич (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 1 апреля 2014 года N 03-14-БГ, согласно разделу 1 которого гарант берет на себя обязательство по выплате денежной суммы в размере 447600 руб. бенефициару (Федеральному бюджетному учреждению "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград") в качестве обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром. Гарант выдает бенефициару гарантию выполнения условий государственного контракта N 03291000024614000005_168184 принципалом, и в случае невыполнения условий контракта, уплату вышеназванных денежных средств в срок до 10 августа 2014 года.

Расчеты между сторонами определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 3, прочие условия - в разделе 4, срок действия договора - в разделе 5, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 6 договора.

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-инвест" выдало Федеральному бюджетному учреждению "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" гарантию выполнения контракта от 1 апреля 2014 года N 03-14 (т. 1, л. д. 33).

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-инвест" (залогодержатель) и предприниматель без образования юридического лица Артюхов Петр Николаевич (залогодатель, принципал) заключили договор залога автотранспорта от 1 апреля 2014 года N 03-14-1з/БГ, согласно разделу 1 которого залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии от 1 апреля 2014 года N 03-14-БГ, заключенному между гарантом и принципалом, подписали настоящий договор, по которому в случае неисполнения принципалом обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удостоверение из стоимости заложенного имущества. Залогодатель дает согласие отвечать перед гарантом (банком) при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств согласно договору о предоставлении банковской гарантии от 1 апреля 2014 года N 03-14-БГ также за любого иного принципала по данному договору в случае перевода обязательства по гарантии выполнения контракта от 1 апреля 2014 года N 03-14 на другое лицо, а также реорганизации принципала.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 3, прочие условия - в разделе 4, рассмотрение споров - в разделе 5, действие договора - в разделе 6, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 7 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договор о предоставлении банковской гарантии от 1 апреля 2014 года N 03-14-БГ, Гарантия выполнения контракта от 1 апреля 2014 года N 03-14 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор и банковская гарантия не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральное бюджетное учреждение "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" в пределах срока действия банковской гарантии обратилось к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Центр-инвест" с требованием от 5 мая 2014 года N 550 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 203422 руб. 70 коп., мотивировав свое заявление невыполнением истцом взятых на себя обязательств по государственному контракту N 302910002464000005_168184, а именно: поставка товара происходила с нарушением условий контракта, что привело к отказу в приемке партий товара с 9 апреля по 11 апреля 2014 года (т. 1, л. д. 43).

В соответствии с положениями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

На основании статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Федеральное бюджетное учреждение "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" (бенефициар) направило гаранту требование об уплате по банковской гарантии от 5 мая 2014 года N 550 203422 руб. 70 коп., обосновав свои требованиями соответствующими приложениями.

Предприниматель без образования юридического лица Артюхов П.Н. (принципал) знал о требованиях бенефициара, что следует из претензии от 16 апреля 2014 года N 01/2014 (т. 1, л. д. 51), ответа на претензию от 30 апреля 2014 года N 535 (т. 1, л. д. 48-49), последние, а также претензии от 16 апреля 2014 года N 02/2014, ответ на претензию N 536 были приложены к требованию об уплате по банковской гарантии от 5 мая 2014 года N 550.

Банк, рассмотрев требования Федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" и посчитав их обоснованными, выплатило последнему денежные средства по банковской гарантии в размере 203422 руб. 70 коп. платежным поручением от 16 мая 2014 года N 001 (т. 1, л. д. 42).

По условиям статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе требовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии во исполнение государственного контракта N 0329100024614000005_168184 (пункт 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 1 апреля 2014 года N 03-14-БГ). Такое требование было направлено письмом от 16 мая 2014 года (т. 1, л. д. 40).

Пунктом 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии от 1 апреля 2014 года N 03-14-БГ предусмотрено, что принципал обязуется возвратить перечисленную гарантом сумму по гарантии выполнения государственного контракта N 0329100024614000005_168184 в сроки, указанные в пункте 1.4 настоящего договора, платежным поручением.

На основании вышеизложенного, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении в порядке регресса выплаченных бенефициару денежных средств.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке норм статьи 379 Гражданского кодекса РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара, исходя только из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соответствуют ли они условиям гарантии, и не проверяет факты, связанные с исполнением основного обязательства. Если в тексте гарантии, выданной бенефициару, указано, что выплата производится при том или ином нарушении основного обязательства, это обязывает гаранта проверить, соответствует ли указанное в требовании нарушение тому, на случай которого выставлена гарантия.

Из статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возложение на гаранта обязанности проверки факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Вышеприведенное толкование норм материального права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 2 октября 2012 года N 6040/12).

Решением от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16975/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по иску предпринимателя без образования юридического лица Артюхова Петра Николаевича к Федеральному бюджетному учреждению "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград", в удовлетворении искового заявления о расторжении государственного контракта N 0329100024614000005_168184 отказано, т.к. Федеральным бюджетным учреждением "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением предпринимателем без образования юридического лица Артюховым П.Н. условий государственного контракта.

Суд первой инстанции установил факт нарушения истцом (предпринимателем без образования юридического лица Артюховым П.Н.) условий государственного контракта N 0329100024614000005_168184, а именно: нарушены время поставки товара, документы не оформлены (нет наименования товара, стоимости товара, объема поставки), отсутствуют санитарный паспорт на машину и лицо, поставившее товар. N 0329100024614000005_168184 по поставке товара, ответчиком.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения условий государственного контракта и необоснованности требования бенефициара.

Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии от 1 апреля 2014 года N 03-14-БГ заключен договор залога автотранспорта от 1 апреля 2014 года N 03-14-1з/БГ, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

По условиям части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Определение предмета залога содержится в статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в части 1 указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании норм статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Требования к условиям и форме договора залога изложены в части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации: в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В порядке части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество перечислены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, залог возникает в силу договора, также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчик не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Пунктом 3.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 1 апреля 2014 года N 03-14-БГ предусмотрено, что в случае неисполнения принципалом своих обязательств в срок и размерах, указанных в пунктах 1.4, 2.1, 2.2 настоящего договора, принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, не противоречит условиям заключенного договора и признан обоснованным в сумме 44752 руб. 66 коп.

Апеллянт не оспаривает период начисления неустойки (пеней), не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся исполнения государственного контракта N 0329100024614000005_168184 были предметом судебного разбирательства по делу N А12-16975/2014, переоценка доказательств и установленных обстоятельств судебным актом, вступившим в законную силу, недопустима.

Довод апеллянта о том, что гарантом перечислены денежные средства бенефициару без уведомления ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. принципал знал о требованиях бенефициара, что было исследовано выше.

Возмещение банку сумм, выплаченных по банковской гарантии, не свидетельствует о двойном исполнении государственного контракта N 0329100024614000005_168184.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу разрешено в судебном заседании от 31 марта 2015 года, в котором отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 1, л. д. 79-80).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик приложил копию кассационной жалобы от 20 февраля 2015 года, отчет о публикации судебных актов о принятии к производству кассационной жалобы от 12 февраля 2015 года по делу N А12-16975/2014.

Заявитель ходатайства вопреки положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал взаимосвязь между судебным актом по настоящему делу и судебным актом по иску, который предъявлен, с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, не представил безусловные доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора до принятия кассационной инстанцией судебного акта по другому иску.

Учитывая изложенное, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный апелляционный суд не считает, что в суде первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по предъявленному иску, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу правомерно не было удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апеллянт не представил доказательства того, что несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Артюхова Петра Николаевича без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Артюхова Петра Николаевича (ОГРНИП 305345814600029, ИНН 342100044009) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина