Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 14АП-3672/15

г. Вологда

02 июля 2015 г.

Дело N А05-454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельскпромстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу N А05-454/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельскпромстрой" (ОГРН 1072901005396, ИНН 2901162579, место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, оф. 205, далее - ООО "Архангельскпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области "Спортивный клуб "Водник" (ОГРН 1022900526945, ИНН 2901065695, место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 252, далее - Учреждение) о взыскании 2 999 420 руб. стоимости строительных материалов, поставленных в период с 18.04.2012 по 07.12.2012 в рамках договора подряда от 15.12.2011 N 21/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ледовая арена" и общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Аспект-Строй" (далее - ООО СП "Аспект-Строй").

Решением суда от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Архангельскпромстрой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по сохранности строительных материалов, в отношении которых заявлена компенсация, является ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела. Незавершенный строительством объект 23.07.2013 зарегистрирован на праве собственности за Архангельской областью. Право оперативного управления в отношении объекта принадлежит Учреждению. Ответчик фактически присвоил себе (через оформление права собственности на объект) строительные материалы истца, несмотря на неприятие их по акту приема передачи. Из актов формы КС-2, подписанных со стороны истца, ответчика и ООО СП "Аспект-Строй", следует, что ряд строительных материалов был принят ответчиком (в том числе профнастил, рубероид, гидроизоляция, маты, профиля, фасонные изделия, стеклопакеты, ворота). При этом, в рамках судебного спора N А05-11594/2014 указанные акты были признаны недействительными лишь в части некачественно выполненных работ. В материалах дела имеются прямые доказательства за подписью руководителя ответчика (не оспоренные Учреждением) о принятии спорных строительных материалов от истца. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал действий по возврату строительных материалов, является ошибочным и противоречит имеющимся доказательствам и фактическим взаимоотношениям сторон спора. ООО "Архангельскпромстрой" подало ходатайство о принятии в рамках дела N А05-11594/2013 обеспечительных мер, направленных на запрет Учреждению или третьим лицам производить работы по демонтажу строительных материалов с объекта. В рамках дела N А05-7189/2014 ООО "Архангельскпромстрой" предъявило к Учреждению иск об истребовании строительных материалов. В рамках последнего дела было установлено, то ответчик строительными материалами не располагает.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 Учреждением (заказчик) и ООО "Архангельскпромстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 21/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству укрытия ледового поля, согласно спецификации, являющейся приложением 1 и графиком производства работ (приложение 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляла 14 820 902 руб., из которых 6 722 000 руб. подлежали оплате в качестве аванса (пункт 2.2 договора).

По условиям договора подряда в новой редакции подрядчик должен был выполнить комплекс работ по строительству объекта "Быстровозводимый корт под хоккей с шайбой на территории стадиона "Труд".

Ссылаясь на то, что ООО "Архангельскпромстрой" обладает правом собственности в отношении материалов, поименованных в актах формы КС-2 от 11.10.2012 N 03/10, от 20.10.2012 N 07/10, от 14.11.2012 N 03/11 и от 18.12.2012 N 02/12, последнее обратилось с исковым заявлением в порядке статей 12 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Учреждению с требованием о возврате неосновательного обогащения за утраченные строительные материалы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, в рамках дела N А05-11594/2013 ООО "Архангельскпромстрой" обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Учреждению о взыскании долга за работы по строительству объекта "Быстровозводимый корт под хоккей с шайбой на территории стадиона "Труд", выполненные по договору подряда от 15.12.2011 N 21/11, процентов за просрочку оплаты, а также убытков.

Определением суда принят встречный иск Учреждения о взыскании с ООО "Архангельскпромстрой" задолженности в порядке возврата неосвоенного аванса по договору подряда от 15.12.2011 N 21/11, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась строительная экспертиза по определению качества выполненных истцом работ.

При определении качества работ по обшивке здания эксперт установил, что утепление стен не выполнено, листы обшивки деформированы, изогнуты, установлены с зазорами, в результате чего наблюдается попадание атмосферных осадков, водослив из металлического листа по всему периметру здания выполнен без уклона, что значительно затрудняет скатывание воды и отвод ее от здания; теплоизоляционный слой цоколя из пеноплекса не изолирован, подвергается воздействию внешней среды. Также эксперт установил, что конструкция кровли не соответствует проектному решению, ограждение кровли не выполнено, на карнизных свесах имеется большое количество снега, между профлистами кровли и основанием из металлического листа зазоры частично закрыты лентой типа "ПСУЛ", остальные пустоты не заполнены (т.2, л.1-81).

С учетом выводов эксперта, суд решением от 23 мая 2014 года по делу N А05-11594/2013 признал отказ Учреждения от приемки работ по устройству ограждающих конструкций по актам от 11.10.2012 N 03/10, от 20.10.2012 N 07/10 и от 18.12.2012 N 02/12, на общую сумму 3 513 046 руб. 35 коп., а также от приемки работ по устройству основания под айс-маты от 14.11.2012 N 03/11 на сумму 1 179 765 руб. 40 коп. правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Решение суда по делу N А05-11594/2013 является преюдициальным для настоящего дела.

На вопрос суда первой инстанции представитель истца пояснил, что просит взыскать стоимость использованных в строительстве материалов (включенных в акты формы КС-2 от 14.11.2012 N 03/11, от 11.10.2012 N 03/10, от 20.10.2012 N 07/10 и от 18.12.2012 N 02/12), которые не приняты как выполненные качественно в рамках судебной экспертизы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно условиям договора (пункт 4.1.4) подрядчик обязался нести риск случайной гибели или случайного повреждения предмета подряда до приемки заказчиком, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, после осмотра экспертом выполненных работ в рамках судебной экспертизы по делу N А05-11594/2013 именно истец должен был принять все необходимые и зависящие от него меры для сохранения своего имущества (стройматериалов), которые не вошли в состав качественно выполненных работ, подлежащих принятию.

Требование о взыскании стоимости утраченного материала подлежит удовлетворению лишь в том случае, если в дело представлены объективные данные о передаче указанных материалов ответчику, однако данных, что такой материал находится в распоряжении Учреждения и удерживается им ООО "Архангельскпромстрой" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Архангельскпромстрой" ссылается на материалы дела N А05-7189/2014, в рамках которого рассматривался иск ООО "Архангельскпромстрой" к Учреждению об обязании ответчика возвратить строительные материалы, использованные при строительстве объекта "Быстровозводимый корт под хоккей с шайбой на территории стадиона "Труд" в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по пр. Ломоносова, д. 252" по договору подряда от 15.12.2011 N 21/11.

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении иска ООО "Архангельскпромстрой" отказано, в суде апелляционной инстанции ООО "Архангельскпромстрой" отказалось от заявленных исковых требований, производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, коль скоро сам истец ссылается на данное дело, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на то, какие значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции при его рассмотрении (т.2, л.124-126).

Так, в ходе судебного заседания в рамках дела N А05-7189/2014 представитель истца подтверждал суду, что все истребуемые им стройматериалы были использованы при строительстве и указаны в актах от 14.11.2012 N 03/11, от 11.10.2012 N 03/10, от 20.10.2012 N 07/10 и от 18.12.2012 N 02/12.

При этом как установил суд в деле N А05-11594/2013, строительство с использованием указанных стройматериалов было выполнено некачественно.

Таким образом, указанные стройматериалы после их фактического использования утратили свою потребительскую ценность и фактически перешли в разряд строительного мусора, которым Учреждение вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Требование об истребовании строительных материалов, использованных при некачественно выполненных работах не соответствует принципу восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 2 АПК РФ) и по существу является беспредметным. Истребовать возможно лишь стройматериал, который фактически не применялся при строительстве, однако данных, что такой материал находится в распоряжении ответчика и удерживается им, истец в материалы дела не представил. Возврат строительного мусора возможен только по согласию с ответчиком при его доброй воле, но не как ни путем предъявления судебного иска об истребовании имущества в натуре.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска ООО "Архангельскпромстрой" отказано правомерно. При рассмотрении дела судом первой инстанции произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу N А05-454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельскпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина