Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-2774/15

г.Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А36-2332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ООО "Голиковский щебень": Бороздина М.В., представителя по доверенности б/н от 23.03.2015;

от ООО "ЛИВНЫ САХАР": Полищука В.В., представителя по доверенности б/н от 29.08.2014;

от ООО "Каменный карьер Голиково": Полищука В.В., представителя по доверенности N 2 от 14.01.2015;

от ОАО "Каменный карьер Голиковский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Известняк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СельхозИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2015 г. по делу N А36-2332/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" к открытому акционерному обществу "Каменный карьер Голиковский", обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВНЫ САХАР" и обществу с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Известняк", общество с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (далее - ООО "Голиковский щебень") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиковский" (далее - ОАО "Каменный карьер Голиковский") устранить препятствия в пользовании недвижимым следующим имуществом:

- здание ПТО (лит. В,В1,В2,Х1);

- здание столовой (лит.Б,Б1);

- здание водогрейки (лит.Д);

- ремонтно-механические мастерские (лит Е, Е1, Е2, ЕЗ)

- завод известняковой муки (лит.Ж.З);

- цех муки (лит.И);

- завод щебеночный (лит.К, Л, М, Н, О);

- депо тепловоза (лит П);

- склад ГСМ (лит Р, VIII. IX.X);

- проходная (лит.С);

- контора-бытовка (лит. Т, Т1, Т2);

- кузница (лит.У);

- гараж, склад готовой продукции (лит. Ф, Ф1, Ф2);

- гараж (лит.Х);

- овощехранилище (лит.Ц);

- железнодорожный путь (лит.ХШ);

- сооружения щебеночного завода (лит.ХН. I. II, III, IV, V, VI);

- и иные сооружения (лит. VII, XVI, 1,2), расположенные по адресу: Липецкая область, Елецкий район, западнее с. Голиково

Определением суда от 21.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Известняк" (далее - ООО "Известняк") и Общество с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" (далее - ООО "СельхозИнвест").

Определениями от 26.08.2014 г. и 10.12.2014 г. суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "ЛИВНЫ САХАР" (далее - ООО "ЛИВНЫ САХАР") и Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Каменный карьер Голиково") в качестве соответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено уточнение требований, в связи с чем ООО "Голиковский щебень" просит обязать ОАО "Каменный карьер Голиковский", ООО "ЛИВНЫ САХАР" и ООО "Каменный карьер Голиково" не чинить препятствий в использовании и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" следующее недвижимое имущество:

- здание ПТО (лит. В,В1,В2,Х1);

- здание столовой (лит.Б,Б1);

- здание водогрейки (лит.Д);

- ремонтно-механические мастерские (лит Е, Е1, Е2, ЕЗ)

- завод известняковой муки (лит.Ж.З);

- цех муки (лит.И);

- завод щебеночный (лит.К, Л, М, Н, О);

- депо тепловоза (лит П);

- склад ГСМ (лит Р, VIII. IX.X);

- проходная (лит.С);

- контора-бытовка (лит. Т, Т1, Т2);

- кузница (лит.У);

- гараж, склад готовой продукции (лит. Ф, Ф1, Ф2);

- гараж (лит.Х);

- овощехранилище (лит.Ц);

- железнодорожный путь (лит.ХШ);

- сооружения щебеночного завода (лит.ХН. I. II, III, IV, V, VI);

- и иные сооружения (лит. VII, XVI, 1,2), расположенные по адресу:

Липецкая область, Елецкий район, западнее с. Голиково

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2015 г. по делу N А36-2332/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Голиковский щебень" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2015 г. по делу N А36-2332/2014 отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2015 г. не явились представители ОАО "Каменный карьер Голиковский", ООО "Известняк", ООО "СельхозИнвест".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Голиковский щебень", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ООО "ЛИВНЫ САХАР" и ООО "Каменный карьер Голиково" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда перовой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2249/2012 от 21.08.2013 ОАО "Каменный карьер Голиковский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "Каменный карьер Голиковский" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чаплыгин Валерий Валентинович.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 22.04.2014 N 07/004/2014-072 ОАО "Каменный карьер Голиковский" принадлежал на праве собственности железнодорожный путь протяженностью 7685 м.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.04.2014 N 07/004/2014-076 ОАО "Каменный карьер Голиковский" принадлежал на праве собственности: карьер, нежилое, общая площадь 5222,5 кв.м, литеры А,Б,В,В1,В2,Д,Е,Е1,Е2,Е3,Ж, З,И,К,Л,М,Н,О,П,Р,С,Т, Т1Т2,У,Ф,Ф1,Ф2,Х,Ц,I- XVI, 1,2 (зарегистрирована ипотека).

28 февраля 2013 г. между ОАО "Каменный карьер Голиковский" (ответчик) и ООО "Известняк" был заключен договор аренды недвижимого имущества: здание ПТО (лит. В,В1,В2,Х1); здание столовой (лит.Б,Б1); здание водогрейки (лит.Д); ремонтно-механические мастерские (лит Е, Е1, Е2, ЕЗ); завод известняковой муки (лит.Ж.З); цех муки (лит.И); завод щебеночный (лит.К, Л, М, Н, О); депо тепловоза (лит П); склад ГСМ (лит Р, VIII. IX.X); проходная (лит.С); контора-бытовка (лит. Т, Т1, Т2); кузница (лит.У); гараж, склад готовой продукции (лит. Ф, Ф1, Ф2); гараж (лит.Х); овощехранилище (лит.Ц); железнодорожный путь (лит.ХШ); сооружения щебеночного завода (лит.ХН. I. II, III, IV, V, VI); и иные сооружения (лит. VII, XVI, 1,2), расположенные по адресу: Липецкая область, Елецкий район, западнее с. Голиково.

Срок действия договора с 01.03.2013 по 31.01.2014.

Пунктом 2.5. договора аренды от 28.02.2013 предусмотрено, что арендатор (ООО "Известняк") не вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив без согласия арендодателя.

01.03.2013 г. ОАО "Каменный карьер Голиковский" предоставило ООО "Известняк" согласие на передачу арендованного имущества в субаренду ООО "Голиковский щебень", данное согласие будет являться неотъемлемой частью договора субаренды.

В свою очередь, ООО "Известняк" с согласия ОАО "Каменный карьер Голиковский" передал данное недвижимое имущество в субаренду ООО "Голиковский щебень" по договору субаренды от 01 марта 2013 г. Срок действия договора с 01.03.2013 по 31.12.2013.

Впоследствии ООО "Известняк" и ООО "Голиковский щебень" дополнительным соглашением от 01.08.2013 г. продлили действие договора субаренды от 01 марта 2013 г., то есть срок сторонами был установлен с 01.01.2014 по 31.10.2014.

Дополнительным соглашением от 22 августа 2013 к договору аренды недвижимого имущества от 28.02.2013, заключенным между ОАО "Каменный карьер Голиковский" и ООО "Известняк", стороны изложили договор аренды от 28 февраля 2013 в иной редакции: срок аренды составляет 11 месяцев - с 01.03.2013 по 21.01.2014 (п.3.2. дополнительного соглашения).

Пунктом 3.3. стороны предусмотрели, что если за тридцать дней до истечения срока аренды по настоящему договору аренды ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать настоящий договор аренды, договор продлевается (пролонгируется) и считается заключенным на следующие 11 месяцев.

ООО "Известняк" (арендатор) и ООО "Голиковский щебень" (субарендатор) 22 ноября 2013 также заключают дополнительное соглашение к договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2013.

Срок субаренды сторонами устанавливается с 01.03.2013 по 31.12.2013 и также пунктом 3.3. предусматривается продление срока договора субаренды на следующие 11 месяцев.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, начиная с 17 марта 2014 года, ОАО "Каменный карьер Голиковский" в лице конкурсного управляющего не допускают представителей и работников ООО "Голиковский щебень" ни к арендованным объектам недвижимости, ни к оборудованию и машинам, находящихся в арендованных помещениях, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В подтверждение данных обстоятельств ООО "Голиковский щебень" указывает на то, что конкурсным управляющим 23.12.2013 были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Каменный карьер Голиковский". В соответствии с Протоколом N 1-РТ от 23.12.2013 г. победителем торгов было признано ООО "СельхозИнвест".

Истец также указал, что с 17.03.2014 ОАО "Каменный карьер Голиковский" незаконно занял недвижимое имущество арендатора (истца) и находящееся в нем движимое имущество истца, установив на нем свою охрану, что подтверждается неоднократными обращениями истца в УМВД по Липецкой области с заявлением о захвате территории производственной базы, заявлениями сотрудников ООО "Голиковский щебень" о невозможности приступить к своим обязанностям от 20.03.2014 и 21.03.2014, протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.04.2014.

По мнению истца, указанные факты свидетельствуют о том, что ОАО "Каменный карьер Голиковский" и ООО "СельхозИнвест" лишили истца владения недвижимым имуществом, а также движимым имуществом, находящимся в спорных помещениях.

Спорное недвижимое имущество впоследствии приобретено ООО "ЛИВНЫ-САХАР" у ООО "СельхозИнвест", которое, в свою очередь, приобрело данное имущество у ОАО "Каменный карьер Голиковский" по результатам торгов по продаже имущества ОАО "Каменный карьер Голиковский", признанного банкротом.

Письмами N 96 от 07.04.2014, N 95 от 07.04.2014, N 101 от 09.04.2014 истец потребовал от ответчиков не препятствовать ему в использовании арендованного недвижимого имущества и движимого имущества, однако ответа на данные обращения истцом не получено.

По мнению истца, он как субарендатор имеет право на защиту его владения против собственников объектов недвижимости.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В данном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок действия договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 10.11.2014 ООО "ЛИВНЫ-САХАР" направило ООО "Известняк" уведомление об отсутствии у общества намерения предоставить ООО "Известняк" в аренду недвижимое имущество, путем продления договора аренды от 28.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2013), уведомление получено ООО "Известняк" 22.11.2014 г.

Поскольку в названном письме выражено волеизъявление ООО "ЛИВНЫ-САХАР" на прекращение отношений по аренде спорного имущества, суд области пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 28.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2013) прекратил свое действие 31.12.2014 г.

В этой связи в силу вышеназванных норм прекратившим свое действие считается и спорный договор субаренды.

Учитывая то, что факт прекращения арендного обязательства в отношении имущества, переданного истцу по договору субаренды, является доказанным, у истца не имеется оснований для дальнейшего использования такого имущества, в связи с чем его требования, направленные на обязание ответчиков не чинить препятствий в таком использовании, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласие на передачу имущества в субаренду не было ограничено каким-либо сроком субаренды, не может быть принят судебной коллегией в условиях прекращения основного договора аренды, что обуславливает и прекращение договора субаренды в силу статьи 618 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо о намерении не продлевать договор аренды не направлялось в адрес ООО "Известняк", опровергается представленным в материалы дела вышеназванным письмом от 10.11.2014 ООО "ЛИВНЫ-САХАР", содержащим уведомление об отсутствии у общества намерения предоставить ООО "Известняк" в аренду недвижимое имущество путем продления договора аренды от 28.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2013). Данное уведомление получено ООО "Известняк" 22.11.2014 г.

При этом суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довода ООО "Голиковский щебень" о том, что ООО "ЛИВНЫ-САХАР" по состоянию на 10.11.2014 уже не являлось собственником имущества, в связи с чем не могло направлять данное уведомление.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЛИВНЫ-САХАР" внесло в уставный капитал ООО "КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО" недвижимое имущество на общую сумму 136 046 808 руб. Имущество, в том числе спорное, по акту приема-передачи было передано ООО "КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО" 17 октября 2014. Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за ООО "КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО" 10.11.2014.

Материалами дела подтверждается, что после получения свидетельства о государственной регистрации права в отношении спорного имущества ООО "КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО" письмом от 18.11.2014 одобрило действия ООО "ЛИВНЫ-САХАР" в порядке статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, ООО "ЛИВНЫ-САХАР", вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом были оформлены действия по выражению своего волеизъявления на прекращение арендных отношений.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2015 г. по делу N А36-2332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова