Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-8563/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-19271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8563/2015) ООО "Медэк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-19271/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр"

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 12 970,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Медэк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаключенным договора N 18-06/12 от 18.06.2012, взыскании с ООО "Инжиниринговый Центр" 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 12 970 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований, поскольку отношения сторон по разработке проектной документации не согласованы по существенным условиям, а именно к договору от 18.06.2012 сторонами не было заключено дополнительное соглашение с указанием конкретных объемов и видов работ, а также объекта выполнения работ. Техническое задание является существенным условием договора, влияющим на возможность исполнения обязательств по договору обеими сторонами. Представленная ответчиком в дело электронная переписка, заверенная нотариально, не может быть расценена как надлежащее доказательство, так как невозможно однозначно утверждать, что информация и данные, содержащиеся в ней, являются достоверными. Истец считает, что договор от 18.06.2012 является незаключенным, в том числе, по причине отсутствия условия о сроке выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с договором от 18.06.2012 N 18-06/12 ООО "Инжиниринговый Центр" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Медэк" (заказчик) разработать проектную документацию раздела "ОВ - "Отопление" и ИТП" согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора выполнение работ производится поэтапно: 1) разработка проектной документации; 2) согласование готовой проектной документации с заказчиком.

Стоимость работ по договору составляет 400 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора оплата работ производится в 2 этапа: предоплата в сумме 200 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания Договора; окончательная оплата в сумме 200 000 руб. - в течение трех дней после извещения о готовности проектной документации стадии "РП".

Во исполнение условий Договора заказчик по платежному поручению от 22.06.2012 N 501 внес на счет исполнителя 200 000 руб. аванса.

ООО "Медэк", ссылаясь на незаключенность договора в связи с отсутствием технического задания и календарного плана, а также на невыполнение работ по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А56-1162/2013 и настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания исков по этим делам идентичны, притом, что предмет спора, хотя и имеет отличия в правовой квалификации и сумме требований, применительно к их изложению со стороны заявителя, также фактически содержит сходные (частично тождественные) доводы и обстоятельства.

Так, в деле А56-1162/2013 общество "Медэк" предъявило требование к к обществу "Инжиниринговый Центр" о взыскании 525000,00 руб. неосновательного обогащения и 30522,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на договора N 05-11/11 от 09.01.2012 и N 18-06/12 от 18.06.2012, полагая, что они не исполнялись сторонами и приводя доводы о их незаключенности, применительно к формированию существенных условий договоров. В объеме исковых требований по данному делу значилась и сумма, которая была уплачена истцом в качестве аванса при заключении договора N 18-06/12 от 18.06.2012.

Решением от 26.04.2013 по делу N А56-1162/2013 в рамках рассмотрения иска ООО "Медэк" о взыскании с ООО "Инжиниринговый центр" неосновательного обогащения установлено, что договор N 18-06/12 от 18.06.2012 является заключенным и исполнялся сторонами: ответчик приступил к выполнению работ и передал выполненную проектную документацию истцу в электронном виде. Истец подтвердил факт ее получения и представил свои замечания. Судом указано, что выполненные проектные работы до настоящего времени находятся в распоряжении истца и после расторжения договора истцом не возвращались. В удовлетворении иска о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по договору N 18-06/12 от 18.06.2012 истцу было отказано.

Указанное решение по делу N А56-1162/2013 было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по процессуальным основаниям - в связи с отказом истца, ООО "Медэк", от иска и от апелляционной жалобы. Производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено.

В настоящем деле истец просит взыскать с ООО "Инжиниринговый Центр" 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 12 970 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на договор N 18-06/12 от 18.06.2012, полагая его незаключенным и неисполненным.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как полагает суд, правоотношения, возникшие между сторонами в рамках договора N 18-06/12 от 18.06.2012, уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках иного дела, были заявлены истцом в качестве соответствующего требования в деле N А56-1162/2013 и при этом истец, получив отказ суда первой инстанции в удовлетворении своих требований, на стадии апелляционного пересмотра использовал свое процессуальное право, заявив отказ от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелся судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, фактически о том же предмете и по тем же основаниям, которым производство по делу было судом прекращено в связи с отказом ООО "Медэк" от иска, требование данного лица в рамках настоящего дела правомерно было оставлено без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы относительно изменения им в рамках настоящего дела не только оснований, но и предмета требований, как полагает апелляционный суд, не нашли должного подтверждения, поскольку сама по себе иная правовая квалификация требований не меняет сути спорных правоотношений, возникших между сторонами, применительно к подаче требования в рамках ранее рассмотренного дела, касающегося необходимости оценки фактических обстоятельств, связанных с исполнением сторонами обязательств в рамках договора N 18-06/12 от 18.06.2012, в том числе по вопросу его заключенности. Последующий отказ истца от иска на стадии апелляционного производства, как полагает апелляционный суд, не наделяет заявителя безусловным правом на подачу по существу тождественного требования, основанного на доводах о незаключенности и неисполнении вышеназванного договора и взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, в материалы дела со стороны ответчика были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие как заключенность, так и фактическое исполнение сторонами вышеуказанного договора, в том числе, подтверждающие получение истцом результата работ и отсутствие сведений о его возврате либо непринятии заказчиком по мотивированным и объективным причинам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что участвующее в деле лицо несет процессуальные риски, обусловленные реализацией своих прав при предъявлении соответствующих исковых требований и последующим отказом от них, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-19271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева