Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23151/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-31888/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года,

принятое судьей О.В.Анциферовой по делу N А40-31888/15

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "ВРК-1"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева И.В. дов. от 01.04.2015 г.

от ответчика: Семин В.А. дов. от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 187 259 руб. 90 коп.

Решением от 27 апреля 2015 г. произведена замена истца ОАО "Первая грузовая компания" на его правопреемника АО "Первая Грузовая Компания". Взысканы с Открытого акционерного общества "ВРК-1" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" убытки в размере 47 274 руб. 56 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 руб. 69 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказанных требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 года. исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ОАО "ВРК-1" (Ответчик/Подрядчик) и - ОАО "ПГК" (Истец/Заказчик) заключен договор N 16 от 01.07.2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как установлено судом первой инстанции, впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренногоп.6.1.договора,вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Стоимость ремонта вагонов составила 187 259 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, первой инстанции правомерно рассмотрев заявление ответчика, установил что истцом пропущен срок исковой давности по вагону N 72425754, поскольку исковое заявление в суд поступило по почте 17.02.2015 года согласно почтовой накладной, таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности по вагону N 72425754, в связи с чем сумма в размере 68553,96 руб. не подлежит удовлетворению.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном включении в расчет суммы убытков в качестве основания отцепа по которым указан код 157 "Грение буксы", период выявления дефектов апрель 2014 г. по вагонам N N 55416481, 55445092 в размере 49 862 руб. 38 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что установленные детали по вагону N 56001498 на сумму 11 801 руб. в рамках планового ремонта предоставлены подрядчиком, соответственно во взыскании стоимости деталей правомерно отказано судом.

Также ответчиком были заявлены доводы о необоснованном включении в расчет суммы убытков стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1628 руб. по каждому вагону.

Суд первой инстанции правомерно с учетом отказа в исковых требованиях по вагону 72425754 и по вагонам 55416481, 55445092 отказал в удовлетворении требований в размере 9768 руб. по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела не раскрыто содержание услуг, стоимость по которым взыскивается истцом (с указанием на конкретные составленные документы) и невозможность оформления документов самостоятельно.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ОАО "ВРК-1" на АО "ВРК-1".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-31888/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова