Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-12636/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-82749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Дремлюков Д.В. - по доверенности от 01.05.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12636/2015) Товарищества собственников жилья "Виадом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 о прекращении производства по делу N А56-82749/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ТСЖ "Виадом", место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 9, офис 1, ОГРН 1037832000689,

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Товарищество собственников жилья "Виадом" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 03.12.2014 N 04/524-р об устранении нарушений в области жилищного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.03.2015 отменить и рассмотреть заявление ТСЖ по существу. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на ТСЖ обязанности, связанные с устранением нарушений требований в области жилищного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ его законность подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ГЖИ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 ГЖИ в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения последним правил эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 9, в ходе которой в действия ТСЖ выявлены нарушения пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По результатам указанной проверки в отношении ТСЖ вынесено предписание от 03.12.2014 N 04/524-р об устранении нарушений в области жилищного законодательства в срок до 10.02.2015.

Считая предписание незаконным, ТСЖ оспорило его в арбитражном суде.

Проанализировав возникшие между заявителем и ГЖИ правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом по факту выявленных в ходе проверки нарушений ТСЖ в области жилищного законодательства.

Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на ТСЖ возложена обязанность в срок до 10.02.2015 устранить нарушения требований пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, допущенные в процессе осуществления ТСЖ - некоммерческой организацией управления многоквартирным жилым домом, в том числе в части предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в соответствующем многоквартирном доме.

Следовательно, деятельность ТСЖ (некоммерческой организации) не связана с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат положениям статьи 135 ЖК РФ и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере жилищного законодательства и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 16.03.2015 не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 500 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Однако, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 16.04.2015 N 144 размере 3 000 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-82749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Виадом" - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Виадом" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато Н. И. Протас