Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 07АП-2601/12

г. Томск

1 июля 2015 г.

Дело N А27-12647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен),

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский" (07АП-2601/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года по делу N А27-12647/2011

(судья И.А. Изотова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича (ОГНИП 312420524700094, ИНН 420546549081) о процессуальном правопреемстве по делу N А27-12648/2011

взыскатель: закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (ОГРН 1024200721038, ИНН 420501001)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Юргинский" (ОГРН 1054230007842)

правопреемник: индивидуальный предприниматель Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салтыков Дмитрий Евгеньевич (далее предприниматель) обратился с заявлением о замене взыскателя по делу N А27-12647/2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о выдаче нового исполнительного листа по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года по делу N А27-12647/2011 заявление удовлетворено частично: произведена замена взыскателя - закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (ОГРН 1024200721038, ИНН 420501001) на индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Юргинский" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 по делу N А27-8326/2010 ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Между ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" "цедент" и предпринимателем "цессионарий" на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов "Публичное предложение продавца" от 20.01.2014 N 1226164, заключен договор уступки права требования от 25.02.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности, принадлежащие цеденту к его контрагентам. Подробный перечень уступаемых прав требования с указанием наименований должников (контрагентов цедента) и размерам обязательств приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 71 приложения N 1 индивидуальному предпринимателю Салтыкову Д.Е. передано право требования долга в размере 1 432 900 руб. к векселедателю - ООО "Юргинский".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, признавая индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича процессуальным правопреемником закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований на основании договора цессии и отсутствии оснований для выдачи нового исполнительного листа.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент заключения указанного договора цессии от 25.02.2014, наличие обязательства ООО "Юргинский" перед ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" в сумме 1 432 900 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-12647/2011.

Законность договора уступки права требования никем не оспаривалась, указанная сделка недействительной не признана.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 65, 71, 168, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод о том, что судом первой инстанции не установлено на основании какого правоотношения возникшего между истцом и ответчиком произведена замена взыскателя, так как в определении указаны две суммы 1 364 000 руб. и 1 432 900 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. Ошибочное указание в обжалуемом судебном акте на странице второй иной суммы долга является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнения, что судом рассмотрено именно заявление индивидуального предпринимателя Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о замене взыскателя по делу N А27-12647/2011, а также то, что сумма переданного права требования долга составляет 1 432 900 руб.

Допущенные в судебном акте описки не влекут отмену обжалуемого судебного акта согласно положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года по делу N А27-12647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина