Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 г. N 02АП-2888/06

г. Киров

22 ноября 2006 г.

Дело N А29-2855/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей Л.В.Губиной, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

при участии

от истца: Порсюрова Д.В.(доверенность N 1514/9 от 17.05.2006 года)

от ответчика: Годованова О.А. (доверенность N 14/3 от 09.11.2006 года)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2006 года по делу N А29-2855/2006-1э

принятое судом в составе судьи В.В.Голубых

по иску Муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский водоканал"

к Жилищно-строительному кооперативу-19

о взыскании 214460 рублей 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Жилищно-строительному кооперативу-19 (далее - ответчик, ) о взыскании 214460 рублей 86 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору N 389 от 08.02.2003 г. в период с 01.10.2005 г. по 31.01.2006 г., рассчитанной на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) исходя из пропускной способности присоединенной сети ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что самовольно к сетям истца не присоединялся, между сторонами отсутствует соглашение о расчете оплаты исходя из полного сечения и скорости движения воды, в расчете объема водопотребления, представленном истцом, не учтены объемы водопотребления иных лиц, получающих холодную воду от истца через подвал обслуживаемого ответчиком жилого дома, а также не учтены льготы по оплате коммунальных услуг, поступающие истцу из бюджетов.

Решением от 14.07.2006 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, признав, что указанная в исковом заявлении задолженность ответчика отсутствует.

В решении суд исходил из того, что объем услуг по водоснабжению и водоотведению согласован сторонами в договоре N 389 от 08.02.2003 г., доказательств изменения условий данного договора в части объема услуг, а также документов, подтверждающих наличие условий, при которых объемы водоснабжения и водоотведения определяются по пропускной способности, истцом не представлено; также установил, что по одной водопроводной сети с ответчиком холодная вода подается также иным лицам, объемы водопотребления которых истцом учтены в расчете задолженности ответчика.

Не согласившись с решением от 14.07.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, взыскать с ответчика 213941 рубль 20 коп. задолженности по договору N 389 от 08.02.2003 г.

Жалобу заявитель обосновывает тем, что в отсутствие согласованных сторонами границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации договор N 389 от 08.02.2003 г. нельзя признать заключенным; одновременно указывает, что в нарушение пункта 2.2.4. данного договора ответчиком не оборудован узел учета; в связи с изложенным считает, что имелись основания для расчета объемов водопотребления и водоотведения исходя из пропускной способности присоединения к системе коммунального водоснабжения. Изменение размера требований обосновывает частичной оплатой и исключением объемов предъявленных субабонентам по прямым договорам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор N 389 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 08.02.2003 года, по условиям которого истец обязался производить отпуск питьевой воды абоненту (ответчику) и его субабонентам, принимать сточные воды. Перечень субабонентов должен быть согласован в приложении N 1 к договору (п.1.1. договора).

Также в материалы дела представлены предусмотренные в пункте 7.8. договора приложения: N 1 "Присоединения сетей Абонента к городским сетям водоснабжения и канализации", N 2 "Расчет на пользование коммунальным водопроводом и канализацией". Схема балансовой принадлежности инженерных сетей не представлена. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что данное приложение к договору обеими сторонами не подписано.

Из имеющихся документов усматривается, что по май 2005 года включительно истец предъявлял ответчику требования об оплате оказанных ему услуг исходя из установленных пунктом 4.1. договора N 389 лимитов водопотребления и водоотведения, а ответчик данные требования оплачивал.

01.09.2005 г. истец обратился к ответчику с предложением об изменении условий договора N 389, направив в адрес Кооператива соглашение N 1, которым предлагал изменить лимиты водопотребления и водоотведения. Схема балансовой принадлежности сетей была в адрес ответчика направлена при перезаключении договора.

Пунктом 2.2.4 договора N 389 предусмотрена обязанность ответчика установить за свой счет средства измерений (приборы) на своих вводах (выпусках) до 01.07.2003 года.

В пункте 4.1 определены объемы лимитов водопотребления (1129 куб.м.) и водоотведения (1886 куб.м.) в месяц.

В соответствии с пунктами 32, 44, 47 Правил пользования, пунктом 4.2. договора N 389, учет полученной воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает Абонент.

Стороны договорились о том, что объем водопотребления будет определяться по пропускной способности присоединения к системе коммунального водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 метра в секунду в случае потребления воды без приборного учета (в том числе - при отсутствии прибора по истечении срока, указанного в пункте 2.2.4). В таком случае объем водоотведения признается равным объему водоснабжения (п. 4.3.3., 4,4.1 договора).

Данные условия соответствуют требованиям пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчетом истца (л.д. 117, т.1) подтверждается, что требования об оплате в порядке, предусмотренном пунктами 4.3.3., 4.4.1 договора N 389, предъявлены истцом за период с июня 2005 года по январь 2006 года.

Между тем, из письма истца исх.N 389/11 от 01.07.2003 года следует, что договор N389 был направлен ответчику только 01.07.2003 года, что исключает применение к отношениям сторон по данному договору срока, предусмотренного пунктом 2.2.4 данного договора. Иной срок установки прибора учета стороны не согласовывали. Фактически прибор учета установлен ответчиком 14.02.2006 года.

Анализ представленных материалов, позиций и действий сторон показывает, что правовые основания для применения порядка расчета объема водопотребления и водоотведения, предусмотренного пунктами 4.3.3. и 4.4.1 договора N 389 от 08.02.2003 года и пунктами 57, 77 Правил пользования, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что через водопроводные сети ответчика в спорный период осуществлялось водоснабжение и иных лиц, а именно: УВД г. Сыктывкара, Белухи Л.В., Тырина Н.И. - с которыми у истца были заключены самостоятельные договоры. Доказательств того, что указанные лица в спорный период являлись субабонентами ответчика, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать обоснованность своего расчета объема водопотребления.

Вопреки изложенному, истцом не доказано, что в предъявленный им к оплате за период июня 2005 года - января 2006 года объем водопотребления не включает в себя объемы водопотребления, оплату за которое обязаны были в указанный период производить иные лица. Факт расторжения договоров с 1.11.05г., на который ссылается истец, не может служить доказательством при определении объема водопотребления в отношении ответчика. Также истцом не представлены доказательства достоверности примененных им в расчете исходных данных (диаметр сечения ввода присоединенной сети). В апелляционной жалобе заявителем указано и в заседании суда подтверждено, что фактический диаметр составляет 100 мм, диаметр трубы при расчете составляет 32 мм без обоснования данных обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления правомерными, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2006 года по делу N А29-2855/2006-1э оставить без изменения, а жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский водоканал" - без удовлетворения.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Сыктывкарский водоканал" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением N 2825 от 10.08.2006 года, в сумме 2894 рубля 61 коп. и государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 3186 от 11.09.2006 года, в сумме 1894 рубля 61 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Л.В.Губина А.В.Тетервак