Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-5339/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-5056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Гута-Страхование" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "Т.Б.М." - Кокурова Л.Ю., представитель по доверенности от 02.02.2015, Мартинайтене Е.В., представитель по доверенности от 04.03.2015 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-5056/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ЗАО "Гута-Страхование" к АО "Т.Б.М." об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Т.Б.М." об обязании ответчика в двухнедельный срок освободить земельные участки, принадлежащие ЗАО "Гута-Страхование" с кадастровыми номерами 50:12:0101001:103 и 50:12:0101001:64, расположенные по адресу: МО, г. Мытищи, участок Рупасово-2 от ограждения забора, асфальтового покрытия, осветительной сети из 5 фонарей, путем их демонтажа и вывоза с территории вышеуказанных земельных участков (с учетом уточнений) (л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-5056/15 суд обязал АО "Т.Б.М." освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101001:103, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Рупасово-2 от возведенных забора и асфальтового покрытия путем их демонтажа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Т.Б.М." в пользу ЗАО "Гута-Страхование" взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 152-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 13.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:64 от ограждения забора, асфальтового покрытия, осветительной сети из 5 фонарей, путем их демонтажа и вывоза с территории земельного участка.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гута-Страхование" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:64 от ограждения забора, асфальтового покрытия, осветительной сети из 5 фонарей, путем их демонтажа и вывоза с территории земельного участка.

Представители АО "Т.Б.М." возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, не возражали против пересмотра решения в обжалуемой части.

Поскольку возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступало, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:64 от ограждения забора, асфальтового покрытия, осветительной сети из 5 фонарей, путем их демонтажа и вывоза с территории земельного участка (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гута-Страхование" на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 21063 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101001:103 и площадью 18577 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101001:64 с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Рупасово-2.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения геодезических работ по установлению границ земельных участков с кН 50:12:0101001:103, 50:12:0101001:64 на местности было установлено, что собственником смежного земельного участка АО "Т.Б.М." неправомерно используется часть земельных участков, принадлежащих ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", а именно:

- на участке с кадастровым номером 50:12:0101001:103 незаконно установлен бетонный забор, заасфальтированы проезды;

- на участке с кадастровым номером 50:12:0101001:64 незаконно оборудованы парковка и осветительная сеть из 5 фонарей, установлен забор.

В связи с вышеизложенным, ответчику было предложено освободить незаконно занимаемую им часть участка истца в двухнедельный срок от 06.11.2014.

Полагая, что право собственности ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" нарушено тем, что оно не может использовать часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, занятого объектом, принадлежащим ответчику, ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика в двухнедельный срок освободить земельный участок, с кадастровым номером 50:12:0101001:64, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства возведения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101001:64 парковки и осветительной сети из 5 фонарей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждено право собственности ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101001:64, на котором оборудованы парковка и осветительная сеть из 5 фонарей, установлен забор (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения геодезических работ по установлению границ земельного участка с кН 50:12:0101001:64 на местности было установлено, что собственником смежного земельного участка АО "Т.Б.М." неправомерно используется часть земельного участка, принадлежащих ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", а именно:

- на участке с кадастровым номером 50:12:0101001:64 незаконно оборудованы парковка и осветительная сеть из 5 фонарей, установлен забор.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно статье 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Требование к ответчику истцом сформулировано как обязание ответчика освободить земельный участок, принадлежащий ЗАО "Гута-Страхование" с кадастровым номером 50:12:0101001:64, расположенный по адресу: МО, г. Мытищи, участок Рупасово-2 от осветительной сети из 5 фонарей, путем их демонтажа и вывоза с территории вышеуказанного земельного участка.

Однако, доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:64 по его назначению на момент рассмотрения спора, а также сведений о том, в чем конкретно выражаются данные препятствия, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101001:64 парковки и осветительной сети из 5 фонарей.

Истец также не доказал того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, поскольку последний не осуществляет действий, направленных на обеспечение возможности самому пользоваться, владеть или распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101001:64.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:64 от ограждения забора, асфальтового покрытия, осветительной сети из 5 фонарей, путем их демонтажа и вывоза.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:64 подтверждается планом земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:64 и техническим отчетом отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела истцом были представлены план земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:64 и технический отчет по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:01010041:64 (л.д. 121). Указанные документы содержат план-чертеж земельного участка, координаты участка, фотографии участка на момент съемки. Однако в указанных документах отсутствуют сведения о принадлежности заборов, асфальтового покрытия и 5 фонарей какому-либо собственнику, в том числе и ответчику.

Кроме того, на общедоступном официальном сайте Росреестра, в разделе публичная кадастровая карта http://maps.rosreestr.rii/PortalOnline/?cn=50:12:101001:64 имеется информация о том, что кроме участка ответчика с кадастровым номером 50:12:0101001:67, граничащего только одной стороной своего участка с участком истца, другими смежными участками являются: участок с кадастровым номером 50:12:0101001:621 площадью 8200 кв.м., участок с кадастровым номером 50:12:0101001:622 площадью 8600 кв.м., и еще два смежных участка с неустановленными на местности границами, но не являющиеся пустующими - участки заняты строениями. Участки с кадастровыми номерами 50:12:0101001:621 и 50:12:0101001:622 имеют со смежной границей участка истца бетонные заборы.

При изложенных обстоятельствах, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является единственным смежным землепользователем и именно забор ответчика находится на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101001:64 не подтверждено документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части обязания ответчика освободить земельный участков с кадастровым номером 50:12:0101001:64 от ограждения забора, асфальтового покрытия, осветительной сети из 5 фонарей, путем их демонтажа и вывоза с территории земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-5056/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко