Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 г. N 02АП-3402/06

24 января 2007 г.

Дело N А28-3970/06-20/9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 24 января 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

при участии следующих представителей сторон

от истца: Савостиной А.А.

от ответчика: Шкляренко О.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Вятинвестфонд" на решение арбитражного суда Кировской области от 28 сентября 2006 года по делу N А28-3970/06-20/9, принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева,

по иску ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Кировской области"

к ОАО "Вятинвестфонд",

о взыскании денежных средств в сумме 11036 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Кировской области" (далее по тексту постановления - "Истец") обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Вятинвестфонд" (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании с последнего 11036 руб. 41 коп. ущерба за выплаченное страховое возмещение.

Исковые требования основаны на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 76 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 сентября 2006 года (л.д. 97-98) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений от 12 декабря 2006 года N 294 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признанный виновным в ДТП Луппов Ю.П. с места происшествия не скрылся, а оставил его, убрав транспортное средство с полосы движения, следовательно, у страховщика отсутствует право регрессного требования в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку водитель Луппов Ю.П. в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль УАЗ-3962 на правах аренды.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей истца и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем решения.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов об административном правонарушении 43 НР 317046, 43 НР 317047, постановлений по делу об административном правонарушении 43 ХА 598156, 43 ХА 598157 и справок об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27 и 30 сентября 2005 года (л.д. 13-16, 77-79), 27 сентября 2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждение транспортное средство марки Мерседес-Бенц 1422L регистрационный номер М 201 ЕТ 43.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан гражданин Луппов Ю.П., управляющий транспортным средством марки УАЗ-3962 с регистрационным номером М 673 АП 43, принадлежащим ответчику.

Согласно страховому полису ААА N 0250386535 (л.д. 9), гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-3962 застрахована истцом.

Сумма причинённого автомобилю марки Мерседес-Бенц 1422L в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба была выплачена истцом собственнику этого транспортного средства, что заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 43 ХА 598157, Луппов Ю.П. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Полагая, что оставление Лупповым Ю.П. места дорожно-транспортного происшествия предоставляет истцу в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 76 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право предъявления к ответчику регрессного требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (л.д. 22).

Отказ ответчика (л.д. 23) удовлетворить претензию истца, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Договором обязательного страхования ААА N 0250386535 (л.д. 9) застрахована гражданская ответственность ответчика, а также неограниченного круга лиц, которые могут управлять указанным в страховом полисе транспортным средством (УАЗ-3962) на законном основании.

Как следует из материалов дела, транспортное средство УАЗ-3962 было передано ответчиком гражданину Луппову Ю.П. на основании договора аренды от 17 января 2005 года по акту приёма-передачи (л.д. 34-35). Следовательно, в период действия данного договора аренды Луппов Ю.П. владел транспортным средством ответчика на законном основании, и его гражданская ответственность была застрахована договором страхования ААА N 0250386535.

Вместе с тем, договор аренды прекратил своё действие 31 марта 2005 года (п. 4.1 договора). Каких-либо надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами договора срока его действия в материалы дела представлено не было. В силу ч. 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок, к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Следовательно, 27 сентября 2005 года, т.е. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ответчика находилось во владении Луппова Ю.П. в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

Кроме того, протоколы об административном правонарушении 43 НР 317046, 43 НР 317047, постановления по делу об административном правонарушении 43 ХА 598156, 43 ХА 598157 и справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27 и 30 сентября 2005 года также не содержат сведений о том, что Луппов Ю.П. управлял транспортным средством ответчика по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на ОАО "Вятинвестфонд", как надлежащего ответчика по делу.

Регрессные требования истца к ответчику в рассматриваемом спорном правоотношении соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и требованиям ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел права на регрессное требование о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку водитель Луппов Ю.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, а не скрылся с него, не может быть признан арбитражным апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 43 ХА 598157, требования п. 2.5 Правил дорожного движения Лупповым Ю.П. были нарушены. Доказательств обжалования данного постановления в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как видно из Протокола об административном правонарушении составленным инспектором по розыску Шубиным С.В., правонарушение совершено 27 сентября 2005 года в 16 час. 30 мин., однако, Протокол о дорожно-транспортном происшествии составлен на следующий день после происшествия (28 сентября в 09.00 час.) и в не места совершения административного правонарушения (город Киров, пер. Химический).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание письменный отзыв от 05 апреля 2006 года N 100 (л.д. 25-26), в котором ответчик в полном объёме признал факты того, что: а) водитель Луппов Ю.П. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; б) регрессные требования страховщика предъявлены к заявителю правомерно.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 308 от 05 октября 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 сентября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак