Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. N 02АП-653/07

11 мая 2007 г.

Дело N А31-7890/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2007 г. по делу N А31-7890/2006-14, принятое судом в лице судьи С.Л. Паниной,

по иску ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Ярославской области"

к ОАО Страховое общество "ЖАСО" в лице Костромского филиала

о взыскании 2.915 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 2.915 руб. 47 коп. убытков, возникших вследствие возмещения потерпевшему (страхователю) страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 11 января 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2.915 руб. 47 коп. убытков и 500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО Страховое общество "ЖАСО") обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с экспертным заключением N 1100 от 07.11.2005 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA 6 TOURING составила 61.914 руб. 80 коп. В данное заключение вписан задний бампер, который в документах выданных ГИБДД, не значится как деталь, поврежденная в ДТП 10.09.2005.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия на 216 км ФАД "Холмогоры" автомобилю MAZDA 6 TOURING, государственный номер М970НН/76, принадлежащему ООО "Ярославская лизинговая компания", был причинен ущерб автомобилем ЗиЛ-4331, государственный номер А056МВ/44, принадлежащим Соколову С.В. (под управлением водителя Дурандина А.И.).

Определением ГИБДД от 27.10.2005 установлен факт нарушения водителем Дурандиным А.И. Правил дорожного движения (водитель не учел дорожных условий и совершил касательное столкновение), к ответственности Дурандин А.И. не привлекался за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Соколова С.В. - застрахована в ОАО Страховое общество "ЖАСО" (страховой полис ААА N 00236766837).

На основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис Ц 018 N 00018770 от 10.09.2005) истец выплатил страхователю (выгодоприобретателю) ООО "Ярославская лизинговая компания" страховое возмещение в сумме 61.914 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 114 от 16.01.2006. Размер ущерба определен согласно экспертному заключению N 1100 от 07.11.2005 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку требования ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Ярославской области" о возмещении ущерба в порядке суброгации в добровольном порядке ответчиком выполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств повреждения заднего бампера автомобиля MAZDA 6 TOURING, противоречит материалам дела. Согласно акта осмотра транспортного средства от 03.11.2005 (л.д. 25) установлено повреждение заднего бампера автомобиля. Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения осмотра (л.д. 29) своего представителя не направил.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2007 по делу N А31-7890/2006-14 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак