Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 02АП-837/07

16 мая 2007 г.

Дело N А29-195/2007-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Дьяконовой

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2007 г. по делу N А29-195/2007-3Б, принятое судом в лице судьи В.Н. Антоник

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 2 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального основного предприятия "Усть-Цилемский хлебозавод"

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Республике Коми обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании МОП "Усть-Цилемский хлебозавод" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2007 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МОП "Усть-Цилемский хлебозавод" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, дело назначено к рассмотрению на 25.01.2007.

Определением арбитражного суда от 25.01.2007 производство по делу прекращено в связи с тем, что должник является недействующим юридическим лицом и уполномоченным органом не представлено доказательств исключения общества в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом был приложен перечень документов предусмотренных статьей 38 закона о банкротстве. К заявлению о признании должника банкротом была приложена смета доходов и расходов по бюджетным средствам на 2006 г., подтверждающая наличие средств необходимых для финансирования процедуры отсутствующего должника.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МОП "Усть-Цилемский хлебозавод" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования "Усть-Цилемский район" 30.12.1994, юридический адрес предприятия: с. Усть-Цильма, ул. Советская 1В, ИНН 1120002770.

Должник длительное время не представляет в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность, открытых расчетных счетов у должника нет, сведениями о ведении должником деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих подаче заявления, инспекция не располагает, имущество должника отсутствует, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетом разных уровней.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года N 67 при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, пунктами 4, 5 вышеуказанного постановления предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Уполномоченный орган не представил в суд первой инстанции доказательств невозможности административного порядка исключения общества из ЕГРЮЛ, наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МОП "Усть-Цилемский хлебозавод" является недействующим юридическим лицом и в отношении него подлежит применению специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Довод заявителя о наличии средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке (внесудебном) не находится в зависимости от наличия средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.07г. по делу N А29-195/2007-3Б оставить без изменения, а жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева