Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. N 02АП-2288/07

11 июля 2007 г.

А28-10101/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 июля 2007 года.

г. Киров

11 июля 2007 г. Дело А28-10101/06-228/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 11.05.2007 г. по делу N А28-10101/06-228/2

принятое судьей Шубиной Н.М.

по иску открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром"

к обществу с ограниченной ответственностью "КамВятЛес"

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" (далее - истец, ОАО ЛХК "Кировлеспром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамВятЛес" (далее - ответчик, ООО "КамВятлес") об установлении права ограниченного пользования участком железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "КамВятЛес", в целях проезда для постановки вагонов под погрузку на свой участок железнодорожного тупика и выводку их с погрузки.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и просил установить для него право беспрепятственного пользования общей долевой собственностью подъездным железнодорожным путем (условный N 43-43-01/3032006-260) протяженностью 1017,2 пог.м, в том числе участком подъездного железнодорожного пути длиной 380 погонных метров (доля 950/2543 ООО "КамВятЛес") в целях проезда для постановки вагонов под погрузку на свой участок длиной 637,2 погонных метра (доля 1593/2543 ОАО ЛХК "Кировлеспром") подъездного железнодорожного пути и выводки их с погрузки.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Требования истца основаны на части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу пользоваться общим имуществом, поскольку истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности железнодорожным подъездным путем необщего пользования, из которых доля ответчика в виде конкретного участка железнодорожного пути предшествует участку истца.

Решением от 11.05.2007 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недостижения соглашения об определении порядка пользования подъездным путем. Представленное истцом соглашение об определении порядка пользования общим имуществом от 01.02.07 г., не подписанное со стороны ответчика, не содержит условий о порядке пользования спорным имуществом, а обязывает ответчика обеспечить истцу беспрепятственный проезд по части железнодорожного пути протяженностью 380 пог. м. для постановки вагонов под погрузку и их выводку, доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом истцом также не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств направления соглашения от 01.02.07 г. в адрес ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ОАО ЛХК "Кировлеспром" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суду первой инстанции были представлены доказательства не достижения соглашения об определении порядка пользования общим имуществом - не подписанное ответчиком соглашение от 01.02.2007 года. Указанное соглашение было передано директору ответчика лично в руки. Не подписанное ответчиком соглашение от 01.02.2007 года содержит необходимые условия о порядке пользования (пункты 2.4.1. и 2.4.2.) о беспрепятственном проезде через участок ответчика, поскольку право ограниченного пользования никак не вязалось бы с правом сособственности.

Заявитель жалобы указывает, что непредставление истцом доказательств чинения ответчиком препятствий в пользованию тупиком не являются юридически значимым для разрешения настоящего спора. Кроме того, вывод суда о том, что такие доказательства не представлены, является ошибочным. Ответчик поставил условием согласования с ним договора с ОАО "РЖД" - заключение договора на использование его части тупика на кабальных для истца условиях с ежемесячной оплатой.

Ответчик ООО "КамВятЛес" отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 11 мая 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2006 г. ОАО ЛХК "Кировлеспром" на праве общей долевой собственности (доля 1593/2543) принадлежит подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1017,2 пог. м, на основании соглашения об определении доли в общем имуществе от 20.12.2004 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июля 2006 года сделана запись регистрации.

На основании договора N 419 аренды земельного участка от 03.11.2005 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами передал истцу в аренду земельный участок (кадастровый N 43:22:310209:0283) площадью 40105+/-70 кв.м., расположенный в южной части кадастрового квартала.

Доказательств принадлежности ответчику части подъездного железнодорожного пути по праву общей долевой собственности суду не представлено.

03.01.2005 года между ООО "КамВятЛес" ("Арендодатель") и ОАО ЛХК "Кировлеспром" ("Арендатор") был заключен договор N 2 на оказание услуг по пользованию подъездными путями на срок с 03.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по которому Арендодатель предоставляет Арендатору услуги по пользованию частью ж/д тупика протяженностью 380 м для постановки вагонов "Арендатора" под погрузку и выводку груженых вагонов в своем тупике за ежемесячную плату (пункты 1.1, 2.1, 4.2 договора).

07.06.2006 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в связи с приостановлением использования железнодорожного подъездного пути с 01.06.2006 г. по 01.12.2006 г., оплата производиться не будет.

Ответчиком был составлен договор от 12.09.2006 г. на оказание услуг по пользованию подъездными путями N 65, по которому в период с 12.09.2006 г. по 31.12.2006 г. он предоставляет истцу услуги по пользованию ж/д тупика, принадлежащего ООО "КамВятЛес" для подачи вагонов под погрузку за ежемесячную плату из расчета 25000 рублей в месяц независимо от количества поставляемых вагонов, ввиду содержания части пути, который используется только Арендатором (истцом). Указанный договор истцом не подписан.

02.11.2006 г. и 01.12.2006 г. истец направлял в адрес ответчика для подписания проекты соглашений об установлении сервитута, от подписания которых ответчик отказался.

Указывая, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании общим имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить доказательства, подтверждающие недостижение сторонами соглашения по порядку пользования имуществом, определение истцом порядка пользования общим имуществом, направление данного порядка ответчику, а также нарушение прав истца ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, исходя из смысла перечисленных правовых норм, общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников. При отсутствии согласия относительно конкретного способа использования имущества этот способ определяет суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что сторонами не было достигнуто соглашение по владению и пользованию общим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец в нарушение указанной нормы закона, не представил доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия по пользованию имуществом, между сторонами существуют разногласия по порядку пользования имуществом и данные разногласия не могут быть разрешены сторонами путем достижения соглашения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение об определении порядка пользования общим имуществом от 01.02.2007 года, представленное в материалы дела, несостоятельна, по причине отсутствия доказательств направления данного соглашения ответчику.

Соглашение от 01.02.2007 года ответчиком не подписано, и, при отсутствии доказательств вручения соглашения для подписания, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у сторон разногласий по поводу пользования общим имуществом.

Более того, из данного соглашения не следует, что сторонами определен именно порядок пользования общим имуществом. В пункте 2.4.2. соглашения указано, что ООО "КамВятЛес" обязуется обеспечить истцу беспрепятственный проезд по части подъездного железнодорожного пути протяженностью 380 пог.м. для постановки вагонов под погрузку и выводку груженых вагонов.

Однако, предоставление беспрепятственного проезда не указывает на определение сторонами порядка пользования имуществом, не согласуется с правом собственности ответчика на долю в имуществе. Представленное соглашение от 01.02.2007 года не является надлежащим в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим определение порядка пользования имуществом.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного иска в силу недоказанности обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, отклоняет их как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10101/06-228/2 от 11 мая 2007 г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова