Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 02АП-3492/06

15 декабря 2006 г.

Дело N А82-10741/2006-18

(Дата принятия резолютивной части).

10 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.06. по делу N А82-10741/2006-18, принятое судьей Сорокиной С.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бакаляса Р.В.

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бакаляс Роман Владимирович (далее - ИП Бакаляс Р.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области (далее - инспекция, ответчик) от 12.07.2006 года N 112 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель представил отзыв, в котором указывает, что решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания заявитель и ответчик извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 28.06.2006 года инспекцией проведена проверка магазина "Гермес", расположенного по адресу: село Никола - Гора Первомайского района, принадлежащему ИП Бакаляс Р.В., по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт.

Результаты проверки оформлены в акте от 28.06.2006 года N 308.

04.07.2006 года инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 377.

На основании материалов проверки инспекцией принято постановление от 12.07.2006 года N 112 о привлечении индивидуального предпринимателя Бакаляс Р.В. к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Арбитражный суд Ярославской области, установив, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, названное постановление признал незаконным и отменил.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

28.06.2006 года инспекция осуществила проверку магазина, по результатам которой составлен протокол от 04.07.2006 года, в соответствии с которым существо правонарушения заключается в том, что при продаже продовольственных товаров за наличный денежный расчет использовалась контрольно - кассовая техника модели Астра - 100Ф заводской номер 00026472, на которой отсутствовала пломба.

В соответствии с частью 1 статьи 4 закона о ККТ требования к контрольно - кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. Контрольно - кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 31.07.2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно - кассовых машин" разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККМ, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

01.01.2006 года между ООО "ПТП Яркооптехника облпотребсоюза" и ИП Бакалясом Р.В. заключен договор на техническое обслуживание контрольно - кассовой машины. В материалах дела имеется заключение электромеханика Хроновского А.В. о том, что пломба на ККМ Астра 100Ф N 00026772 была в наличии, однако пломба выполнена из пластилина и в виду высокой температуры она вытекла на скотч.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Доказательства, подтверждающие факт вмешательства в электронную часть ККМ и фискальную память, отсутствуют.

На основании изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.

С учетом указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2006 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2006 г. по делу N А82-10741/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова М.В. Немчанинова