Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 02АП-3022/07

г.Киров

23 августа 2007 г.

Дело N А17-763/05-2007

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

27 августа 2007 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой В.М.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2007 года по делу N А17-763/05-2007, принятое судьей Новиковым Ю.В. по заявлению

УМП "Водоканал"

к ИФНС России по г.Иваново

о признании недействительным решения

при участии представителей сторон

от заявителя - Юрина Г.Р. по доверенности о 06.12.06г., Ремизова Ю.С. по доверенности от 14.08.07г., Смирнова О.В. по доверенности от 18.04.07г.

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

УМП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Иваново N 17-3 от 23.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2007 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции ФНС России по г.Иваново N 17-3 от 23.02.2007 г. признано судом недействительным.

УМП "Водоканал" не согласилось с вынесенным судебным актом в части выводов, содержащихся в абзацах 13, 14, 15, 16 листа 3 и абзацев 1, 2, 3 листа 4 мотивировочной части решения суда первой инстанции и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2007 г., исключив из него обжалуемые выводы о признании деятельности столовой предприятия предпринимательской. Предприятие полагает, что поскольку столовая была организована в целях питания работников во время обеденных перерывов, деятельность ее не была направлена на получение прибыли и не являлась предпринимательской.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ИФНС России по г.Иваново отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для рассмотрения жалобы не направила. Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствие представителя налогового органа, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области 20.06.2007 г. решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Иваново проведена выездная налоговая проверка в отношении УМП "Водоканал" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. В ходе проведенной проверки было установлено оказание налогоплательщиком услуг общественного питания своим работникам в двух столовых с площадью зала обслуживания посетителей 131,5 кв.м. и 146,8 кв.м., результаты деятельности указанных объектов учитывались предприятием при исчислении налогов в общеустановленном порядке. Налоговый орган посчитал такие действия УМП "Водоканал" неправомерными и произвел доначисление единого налога на вмененный доход за 2004-2005г.г. по виду деятельности оказание услуг общественного питания в размере 69 228 руб. и пени за несвоевременную уплату в размере 18 643 руб. 95 коп. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 17-73 от 18.12.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Иваново принято решение N 17-3 от 23.01.2007 г. о привлечении УМП "Водоканал" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 13 845 руб. 60 коп. и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа на общую сумму 128 185 руб. 80 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход и пени.

УМП "Водоканал" не согласившись с вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания в столовых, расположенных по адресам: г.Иваново, проспект Строителей, д.4 и д.Богданиха Ивановского района, в связи с чем, было обязано уплачивать в отношении указанной деятельности единый налог на вмененный доход. При этом суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что деятельность столовых не является предпринимательской, поскольку оказание услуг производилось за наличный расчет и предприятием был получен доход, объектом налогообложения признается потенциально возможный доход организации, а не реальный финансовый результат его деятельности. Однако суд первой инстанции указал, что Инспекция не доказала использование предприятием всей площади зала обслуживания посетителей столовых и не подтвердила его какими-либо правоустанавливающими или инвентаризационными документами, в связи с чем, признал недоказанным наличие у предприятия обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в размере, указанном в решении N 17-3 от 23.01.2007 г. и признал решение налогового органа недействительным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Ивановской области законны и обоснованны, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба УМП "Водоканал" не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Федеральным законом N 104-ФЗ от 24.07.2002 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 26.3 "Единый налог на вмененный доход", вступившей в силу с 01.01.2003 г.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 п.2 ст.346.26 НК РФ указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности; оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

На территории Ивановской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности также введен в действие законом Ивановской области N 87-ЗО от 28.11.2002 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах".

Согласно статье 1 указанного Закона плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемую при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Единый налог на вмененный доход и налог на прибыль относятся к разным режимам налогообложения; доходы и расходы от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, не участвуют при исчислении налогооблагаемой прибыли в соответствии с абз.3 п.9 ст.274 НК РФ.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94", утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 г. N 35, предприятием общественного питания является предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления, а услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95", утвержденному постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 г. N 200 (пункт 4.2), услуги питания представляют собой услуги по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее реализации и потребления в соответствии с типом и классом предприятия. В частности, услуга питания столовой представляет собой услугу по изготовлению кулинарной продукции, разнообразной по дням недели, или специальных рационов питания для различных групп обслуживаемого контингента (рабочих, школьников, туристов и др.), а также по созданию условий для реализации и организации их потребления на предприятии.

В Государственном стандарте Российской Федерации "Общественное питание. Классификация предприятий. ГОСТ Р 50762-95", утвержденном постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 г. N 198, предусмотрено, что столовая - это общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей предприятие общественного питания, производящее и реализующее блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню. Столовые различают: по ассортименту реализуемой продукции - общего типа и диетическая; по обслуживаемому контингенту потребителей - школьная, студенческая и др.; по месту расположения - общедоступная, по месту учебы, работы (пункты 3.7, 4.7).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения нормальных условий труда работников, а именно, обеспечение питанием во время обеденного перерыва, а также обеспечение питанием работников, занятых на непрерывных производствах в соответствии с приказом N 81-к от 16.05.2000 г. (т.2 л.д.43) организована работа столовой в УМП "Водоканал", оказание услуг производилось за наличный расчет.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии с п.2.1 Устава УМП "Водоканал" основной целью деятельности предприятия является извлечение прибыли, следовательно, поскольку предприятием оказание услуг общественного питания собственным работникам производилась за плату, то данная деятельность признается предпринимательской.

При таких обстоятельствах указанная деятельность облагается единым налогом на вмененный доход, а расходы, понесенные предприятием при осуществлении указанной деятельности, не должны были включаться в состав расходов при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно доначислен единый налог на вмененный доход, пени по указанным налога и применены налоговые санкции.

В этой связи доводы налогоплательщика о том, что приготовление горячего питания и его реализация работникам предприятия не может рассматриваться как услуга питания, поскольку УМП "Водоканал" не является предприятием общественного питания, а организация питания своим работников на территории предприятия не является основным видом его деятельности, признается судом апелляционной инстанции ошибочным. Второй арбитражный апелляционный суд считает, что определяющим в решении вопроса о необходимости применения единого налога на вмененный доход, является осуществление предприятием вида деятельности - оказание услуг общественного питания, подлежащего обязательному переводу на ЕНВД, независимо от круга лиц, которому оказывались указанные услуги.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда I инстанции о том, что действующее законодательство не возлагает на предприятие обязанности реализовывать продукцию своим работникам по себестоимости или ниже нее, как не запрещает и получать прибыль от указанной деятельности, с учетом того, что объектом налогообложения ЕНВД признается потенциально возможный доход налогоплательщика, а не реальный финансовый результат деятельности. При этом указанные выводы не влияют на обязанность предприятия, закрепленную в представленных суду апелляционной инстанции коллективных договорах по обеспечению работников питанием, поскольку данными локальными актами и законом предприятию не вменяется в обязанность обеспечивать питанием бесплатно и не получать доход от указанной деятельности.

Кроме того, переход на уплату единого налога на вмененный доход это не право, а обязанность предприятия по данному виду деятельности, поэтому доводы предприятия в данной части отклоняются.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы мотивировочной части решения суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2007 года по делу N А17-763/05-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМП "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева