Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 02АП-1152/07

13 апреля 2007 г.

Дело N А28-10029/2006-393/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконова

судей Т.Е. Пуртовой, Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2006 г.

по делу N А28-10029/2006-393/21,

принятое судом в лице судьи Кулдышева О.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

к ООО "Ремэнергосервис"

о взыскании 4 929 009 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" о взыскании 4.929.009 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 040839 от 01.12.2004.

Решением арбитражного суда от 12 февраля 2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3.792.478 руб.52 коп. долга и 30.462 руб.39 коп. расходов по уплате госпошлины. В отношении суммы 1.136.531 руб. 42 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Ремэнергосервис") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является не мотивированным и необоснованным. Истец в качестве обоснования своих требований ссылается на факт перехода прав и обязанностей от ОАО "Кировэнерго", однако документы, подтверждающие правопреемство по договору поставки электроэнергии N 040839 от 01.12.2004, суду не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В соответствии с пунктом 5.6. договора электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 г., заключенному между ОАО "Кировэнерго" и ООО "Ремэнергосервис", стороны договорились, что правопреемником прав и обязанностей ОАО "Кировэнерго" по настоящему договору будет являться ОАО "Кировэнергосбыт" с даты государственной регистрации ОАО "Кировэнергосбыт". Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица (серия 43 N 001328943) ОАО "Кировэнергосбыт" создано 01.05.2005. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 г. по делу N А28-5267/2006-332/9, от 9.03.2007 г. по делу N А28-7321/2006-262/21, от 9.03.2007 по делу N А28-6358/2006-161/23 были оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы ООО "Ремэнергосервис" на решения Арбитражного суда Кировской области соответственно от 18.09.2006 г., от 30.10.2006 г., от 30.10.2006 г., в которых в качестве основания для отмены решения заявителем указывался факт не представления документов, подтверждающих правопреемство по договору электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 г.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ОАО "Кировэнерго" и ООО "Ремэнергосервис" договора электроснабжения N 040839 от 01.12.2004, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

Согласно приложению N 2 к договору оплата должна производиться ответчиком в следующем порядке: за 5 дней до наступления периода платежа ответчик производит авансовый платеж в размере 33% каждый от стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца; на 2-й банковский день, следующий за окончанием 1-го и 2-го периода платежа (1-й и 2-й декады текущего месяца), ответчику выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа; на 4-й банковский день, следующий за окончанием 3-го периода платежа (3-й декады текущего месяца), ответчику выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа; срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк; за период платежа принимается 10 (11) дней - декада (с 1 по 10; с 11 по 20; с 21 по 30 (31) число календарного месяца).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в сумме 3.792.478 руб. 52 коп. за электроэнергию, отпущенную в период с 01 по 22 ноября 2007 г., что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятой электроэнергии, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании решения общего собрания акционеров от 31.03.2004 ОАО "Кировэнерго" было реорганизовано в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом правопреемником ОАО "Кировэнерго" по договору электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 г. стало ОАО "Кировэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 5.6. договора электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 г. стороны договорились, что правопреемником прав и обязанностей ОАО "Кировэнерго" по настоящему договору будет являться ОАО "Кировэнергосбыт" с даты государственной регистрации ОАО "Кировэнергосбыт". ОАО "Кировэнергосбыт" зарегистрировано 01.05.2005 (свидетельство серия 43 N 001328943).

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Ответчик не представил доказательств оплаты госпошлины, поэтому госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.07г. по делу N А28-10029/06-393/21 оставить без изменения, а жалобу ООО "Ремэнергосервис" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремэнергосервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева