Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 02АП-2228/07

4 июля 2007 г.

А28-1157/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 июля 2007 года.

г. Киров

04 июля 2007 г. Дело N А28-1157/07-2/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белоуско Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 28.04.2007 г. по делу N А28-1157/07-2/7

принятое судьей Поротиковым С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью РСЦ "Сфера"

к Индивидуальному предпринимателю Белоуско Ольге Анатольевне

о взыскании 300000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно - строительный центр "Сфера" (далее - истец, ООО РСЦ "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Белоуско Ольге Анатольевне (далее - ответчик, ИП Белоуско О.А., заявитель) о взыскании 300 000 руб.00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 8 от 01.06.2006 года и дополнительному соглашению N 1 от 24.06.2006 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.06.2006 г. между сторонами был заключен договор подряда и дополнительное соглашение к нему. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, выполнив в оговоренный срок все работы, предусмотренные договором, однако, ответчик не осуществил полной оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции требования истца не признал, считает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, при осмотре объекта ответчик выявил недостатки выполненных работ, поэтому заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения стоимости работ, просит в иске отказать.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 130 000 рублей.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истец документально обосновал исковые требования в сумме 130 000 руб.00 коп., ответчик доказательств оплаты работ на сумму 130 000 руб. не представил, существование задолженности не оспорил, стороны не представили доказательств погашения долга в размере 130 000 руб., стороны существование долга дополнительно подтвердили актом сверки расчётов на 31.12.2006 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Белоуско О.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель указывает, что работы выполнены с недостатками качества, в силу чего сумма задолженности взысканию не подлежит. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции не рассмотрено.

Истец ООО РСЦ "Сфера" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 01.06.2006 года между ООО РСЦ "Сфера" (Подрядчиком) и ИП Белоуско О.А. (Заказчиком) был заключён договор подряда N 8 от с дополнительным соглашением N1 от 24.06.2006 года, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами ремонтные работы магазина, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 102.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2006 года на сумму 456 128 руб. 75 коп. и от 07.11.2006 года на сумму 72 467 руб. 50 коп., подписанными сторонами подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на сумму 528 596 руб. 25 коп.

Недостатки выявленных работ при приемке не выявлены, о чем свидетельствуют представленные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2006 года на сумму 456 128 руб. 75 коп. и от 07.11.2006 года на сумму 72 467 руб. 50 коп.

Из представленных платежных поручений на оплату выполненных работ следует, что ответчик произвёл оплату работ в размере 398 596 руб. 25 коп.

При анализе указанных документов установлено, что задолженность ответчика на дату рассмотрения иска составила 130 000 руб.

Представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2006 года подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 472 467 руб. 50 коп.

Указывая, что выполненные истцом по договору работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.3. договора от 01.06.2006 года предусмотрено авансирование выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5. договора от 01.06.2006 года оплата за выполненные работы производится денежными средствами в течение 3 банковских дней после подписания справки формы КС-3 и акта сдачи приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом работы, предусмотренные договором выполнены, ответчиком приняты, акты сдачи приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сторонами подписаны, истцом выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ, однако работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составила 130 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 9.2. договора от 01.06.2006 года, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции, стороны предусмотрели, что споры по договору рассматриваются путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из текста данного пункта договора, претензионный порядок урегулирования спора сторонами не установлен. Обязательного требования о направлении стороне претензии в договоре не содержится.

Претензионный порядок урегулирования спора должен быть соблюден в обязательном порядке в тех случаях, когда он предусмотрен сторонами в договоре или имеется прямое указание в законе.

Однако, стороны ни в договоре N 8 от 01.06.2006 года ни в дополнительном соглашении N1 от 24.06.2006 года не предусмотрели обязанность сторон по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом некачественно, документально не подтверждены, доказательств некачественного выполнения работ заявителем жалобы не представлено.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Из представленных материалов дела не следует, что работа выполнена с недостатками, невозможно установить и характер недостатков, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 130 000 руб.00 коп. долга по договору от 01.06.2006 года.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания с него суммы долга. Ответчик просит в иске истцу отказать в полном объеме заявленных требований. В части отказа истцу в иске, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом проверена в обжалуемой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционным судом.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу суду апелляционной инстанции не заявлено, доказательств того, что для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, ответчиком не представлено, в силу чего доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значении для дела, апелляционным судом отклоняются.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоуско Ольги Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А28-1157/07-2/7 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова