Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 02АП-2796/06

20 ноября 2006 г.

Дело N А17-567/5-064

Резолютивная часть постановления была оглашена 13 ноября 2006 г., полный текст постановления был изготовлен 20 ноября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчиков:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Ивановская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 июля 2006 года

по делу N А17-567/5-06,

принятое судьей Т.Е. Торговой

по иску ОАО "Ивановская генерирующая компания"

к МП Редакция газеты "Рабочий край"

МП "Ивгортеплоэнерго"

О защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда

Установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12 июля 2006 г. ОАО "Ивановская генерирующая компания" отказано в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации и об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, а также о взыскании нематериального вреда в сумме 3000000 руб.

Истец не согласен с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования, считая, что судом не правильно применены нормы материального права.

МУП "Рабочий край" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, просит решение суда оставить в силе.

МУП "Ивгортеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12 июля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

2 ноября 2005 г. в газете "Рабочий край" была опубликована статья Александра Орехова "Энергетика: издержки реформирования", в которой, по мнению истца, содержались сведения, несоответствующие действительности. К таким сведениям истец относит следующие фразы: "диспетчерская служба "Ивгортеплоэнерго" трижды направляла в "ИКГ" заявки на включение здания ( жилого дома, расположенного по ул. Пушкина, 43/18 г. Иваново) - безрезультатно", "Кстати руководители этих предприятий - кандидат в депутаты городской Думы А.Шехоткин и кандидаты в депутаты Законодательного собрания В.Смирнов и М.Щаницын. В своих предвыборных обещаниях они говорят о наведении порядка в ЖКХ и защите интересов горожан. На деле же решить элементарный вопрос (открыть задвижку на теплотрассе) никто из них не мог.. или не хотел. По-видимому, в этих двух серьёзных и столь уважаемых организациях решили воспользоваться народной мудростью "закон - что дышло". Только в преддверии наступающих морозов такие действия уже стали преступным бездействием. Разумеется, искать на бумаге предлоги, "не позволяющие" открыть задвижку и обеспечить людей теплом и горячей водой, можно было бесконечно. Непонятно только, какую от этого выгоду получили генерирующая и энергосбытовая компании (конечно, кроме морального удовлетворения от страданий жильцов, мерзнущих в своих квартирах, и тщетных попыток городских служб сдвинуть ситуацию с мёртвой точки). Чем объяснить подобную мелочность больших энергетиков?".

Истец считает, что указанные фразы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о том, что он совершил неправомерные и аморальные действия. Истец указывает, что распространённые сведения порочат производственно-хозяйственную деятельность, содержат обвинение в злоупотреблении компанией своим положением в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также в формальном подходе к решению жизненно важных проблем граждан и в преступном бездействии.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения сведений порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и других средствах массовой информации. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые фразы в статье Александра Орехова "Энергетика: издержки реформирования", опубликованной в газете "Рабочий край", являются суждением автора о фактах, имевших место и связанных с обеспечением теплоснабжения жителей конкретного дома, и невозможности решения этой проблемы по неизвестным причинам. Факт отсутствия теплоснабжения и горячей воды в доме в октябре 2005 г. никем не оспаривается.

Таким образом, высказанное журналистом суждение в газете "Рабочий край" по поводу конкретного события не обладает необходимыми признаками для отнесения его к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Если истец читает, что затронутая журналистом газеты "Рабочий край" тема о проблеме в обеспечении теплом и горячей водой конкретного жилого дома в преддверии наступающих холодов, затрагивает его права и законные интересы, то он, в соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", вправе был дать через данную газету ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку. Из материалов дела не следует, что истец воспользовался данным правом.

Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих, что в результате опубликования этой статьи его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Обязанность доказывания этих обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все вопросы, связанные с данной публикацией. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и соответствуют действующему законодательству.

Суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчиков нематериального вреда в сумме 3000000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Доказательств того, что истцу были причинены убытки и что эти убытки причинены именно в сумме 3000000 руб. суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков и документально обосновать их размер.

В данном случае это сделано не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом исковых требований у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой, относится на ОАО "Ивановская генерирующая компания".

При обращении в суд с апелляционной жалобой, истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платёжное поручение N 2425 от 04.08.06г.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 июля 2006 года по делу N А17-567/5-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ивановская генерирующая компания" без удовлетворения.

Выдать ОАО "Ивановская генерирующая компания" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В. Губина