Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 г. N 02АП-2974/06

07 декабря 2006 г.

Дело N А31-2924/2006-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - Никонов К.Ф.

от ответчика 1 - не явился

от ответчика 2 - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21 июля 2006 по делу N А31-2924/2006-21, принятое судом в составе судьи Н.Ю.Авдеевой,

по заявлению Прокурора Костромской области

к Администрации Судиславского муниципального района, Индивидуальному предпринимателю Соболевой Нине Вениаминовне

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратился Прокурор Костромской области (далее - истец) с иском к Администрации Судиславского муниципального района (далее Администрация, ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю Соболевой Нине Вениаминовне (далее Предприниматель, ответчик 2) о признании недействительным договора N 15 от 14.12.2005 о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, заключенного между Администрацией Судиславского района и Предпринимателем Соболевой Н.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Исковые требования заявлены на основании статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24.07.98г. и мотивированы тем, что переданное в аренду помещение является объектом инфраструктуры для детей, на момент заключения договора не была проведена экспертная оценка на предмет последствий для обеспечения нужд детей, в магазине осуществляется розничная продажа табачных изделий и пива, реализация которых в учреждениях образования запрещена.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 июля 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что при проведении 08.07.2006 экспертной оценки последствий заключения оспариваемого договора установлено, что в аренду передана неиспользуемая часть здания, деятельность арендатора не будет оказывать отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс и безопасность детей, сдача в аренду помещения возможна.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Прокурор Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.2006 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Прокурор считает, что переданное в аренду помещение является частью здания детского сада и, соответственно, объектом социальной инфраструктуры для детей, который может использоваться только в целях образования, помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Администрация Судиславского района, Предприниматель Соболева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчиков, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между Администрацией Судиславского района (арендодатель), Судиславской сельской администрацией (балансодержатель) и Предпринимателем Соболевой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды N 15 недвижимого муниципального имущества, закрепленного за дошкольным образовательным учреждением - детский сад "Чебурашка" на праве оперативного управления, согласно которому арендатору передано в текущую аренду сроком с 14.12.2005 по 31.11.2006 помещение площадью 45 кв. м, расположенное по адресу: Костромская область Судиславский район д.Болотово ул.Молодежная, 11 - для размещения магазина.

Полагая, что договор заключен с нарушением статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 11 статьи 39 Федерального закона "Об образовании", образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора аренды должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что передача спорного помещения во временное пользование не повлияла на учебный процесс и не повлекла изменения назначения объекта образования

Из материалов дела следует, что Глава Судиславского сельского округа и заведующая детского сада "Чебурашка" давали свое согласие на передачу помещения во временное пользование и, давая согласие, учитывали последствия принятия такого решения.

В материалах дела имеется экспертное заключение (л.д. 38), составленное заведующей детского сада "Чебурашка" Мухиной Е.И., воспитателем Забавиной Е.В., представителем родительского комитета Вагиной Н.Г., юристом Администрации Судиславского района Субботиной А.М. и утвержденное заведующей отделом образования Администрации Судиславского района, согласно которому размещение арендатора на указанных площадях не влечет ухудшения условий обучения и безопасности группы детей в количестве 12 человек.

Целью проведения соответствующей оценки является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав детей.

Следует отметить, что порядок проведения экспертной оценки и оформления ее результатов законодателем не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 21.07.2006 по делу N А31-2924/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак