Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 02АП-238/07

г.Киров

21 марта 2007 г.

Дело N А29-5030/06А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

04 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобанова Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интанефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.06г. по делу N А29-5030/06А, принятое судьей Протащуком В.Г. по заявлению

ЗАО "Интанефть"

к Инспекции ФНС России по г.Инте

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Максименков И.В. по доверенности от 27.07.06г., Черноброва С.В. по доверенности от 11.01.07г.,

от ответчика - Померанцева Е.Л. по доверенности от 18.10.06г., Машкалева Ж.В. по доверенности от 16.03.07г., Бабикова Ю.П. по доверенности от 27.10.06г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интанефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Инте N 08-10-01/80 от 05.06.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.06г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ЗАО "Интанефть", не согласившись с решением суда от 06.12.06г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Общество указывает, что копия решение налогового органа о проведении налоговой проверки N 90 от 12.09.05г. в адрес ЗАО "Интанефть" не направлялась, что нарушает требования п.п.7 п.1 ст.37 НК РФ и ущемляет его права, предусмотренные п.п.9 п.1 ст.21 НК РФ. Копия данного решения не была приложена и к врученному ЗАО "Интанефть" акту проверки. Материалы дела, на которые ссылается суд I инстанции, подтверждают факт вручения 12.09.05г. представителю ЗАО "Интанефть" решения налогового органа от 12.08.05г. Таким образом, по мнению налогоплательщика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество также указывает, что в данном случае суд I инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: выносилось ли вообще налоговым органом решение N 90 от 12.09.05г. о проведении выездной проверки Общества и, если выносилось, каково было его содержание. Общество, ссылаясь на ст.87 НК РФ, указывает, что проведение встречных проверок должно осуществляться в течение времени, отведенного законодательством о налогах и сборах на проведение камеральных или выездных проверок и определенного решением о проведении проверки. Налогоплательщик считает, что несмотря на отсутствие законных оснований, дополнительные мероприятия налогового контроля в виде встречных проверок были осуществлены налоговым органом не только вне предельных сроков, отведенных НК РФ на проведение выездной налоговой проверки, но и после составления акта об ее итогах. Результаты проведенных в соответствии с указанным решением встречных проверок были положены налоговым органом в основу обжалуемого Обществом решения от 05.06.06г. Дополнительный акт по итогам встречных проверок не составлялся и Обществу не вручался, поэтому Общество считает, что оно было лишено предоставленного ему п.5 ст.100 НК РФ права на представление возражений по итогам проверки в этой части, и данные возражения налоговым органом не учитывались. Общество указывает, что ему не были вручены приложения к акту выездной налоговой проверки на 1081 странице, поэтому в нарушение п.5 ст.100 НК РФ налогоплательщик был лишен предоставленного ему права на ознакомление с итогами проверки в полном объеме и представление по ним возражений. В жалобе Общество указало, что протокол выемки от 11.11.05г. в нарушение требований законодательства не содержит точного указания изъятых подлинных документов и их количества (присутствует только общее наименование, обозначающее не конкретный документ, а группу документов). Изъятые подлинные документы не были пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика. Копии с них не снимались и Обществу не передавались. В силу несоблюдения налоговым органом указанных норм налогового законодательства, а также отсутствия у налогоплательщика по результатам проведенной "выемки" возможности ссылаться на подлинные документы и представлять их копии, налогоплательщик фактически был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, как при рассмотрении выездной проверки, так и при обжаловании решения налогового органа по ее результатам. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования ЗАО "Интанефть".

Представители налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что жалобу общества следует оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Инте была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Интанефть" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03г. по 31.12.04г., по единому социальному налогу за период с 01.01.02г. по 31.12.04г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.02 года по 31.08.05 года. Результаты проверки отражены в акте N 08-10-01/80 от 12.01.06г.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, представленных ЗАО "Интанефть" на акт проверки, и.о.руководителя налогового органа принято решение от 09.02.06г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В данном решении предписывалось провести встречные проверки по дополнительно представленным ЗАО "Интанефть" документам к возражениям.

05.06.06г. и.о.руководителя Инспекции ФНС России по г.Инте принято решение N 08-10-01/80 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ. Указанным решение ЗАО "Интанефть" предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Не согласившись с решением налогового орган, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми отказал ЗАО "Интанефть" в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что налоговым органом не нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно ст.87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Статьей 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выездная налоговая проверка ЗАО "Интанефть" проводилась на основании решения о проведении проверки N 90 от 12.08.05г., которое было предъявлено 12.09.05г. представителю Общества - исполнительному директору Общества Зоткину А.М., о чем имеется подпись указанного лица. С 12.09.05г. и началась проверка, о чем указано в справке, составленной по окончании проверки, и акте выездной налоговой проверки. Ошибка в указании даты решения о проведении проверки в акте не влечет за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры назначения и проведения выездной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, производить выемку документов налогоплательщика.

Порядок проведения данного действия регламентирован статьей 94 НК РФ. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (пункт 6).

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании мотивированного постановления N 4 от 11.11.05г. произведена выемка документов Общества, необходимых для проверки. О чем составлен протокол выемки документов и предметов N 4 от 11.11.05г. Выемка производилась в присутствии сотрудников предприятия. В протоколе указан перечень изъятых документов с указанием их количества, который подписан сотрудниками предприятия без каких либо замечаний. Обществом не представлено доказательств того, что при производстве выемки изымались не принадлежащие ему документы.

Таким образом, выводу суда I инстанции о том, что выемка документов произведена в соответствии с требованиями ст.94, 99 НК РФ является обоснованным. Необходимость проведения выемки документов была обусловлена тем, что налогоплательщиком не были представлены документы за проверяемый период необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Согласно п.3 ст.100 НК РФ форма и требование к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Пунктом 1.12 Инструкции N 60 от 10.04.2000 г. "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" определено, что к акту налоговой проверки должны быть приложены материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов налоговых правонарушений.

Из п.2.2 названной Инструкции следует, что акт выездной налоговой проверки с приложениями вручается налогоплательщику, о чем в акте делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 12.01.06г. с приложениями был вручен исполнительному директору ЗАО "Интанефть" Зоткину А.М., что подтверждается его подписью на странице 25 акта. Какие-либо замечания, связанные с неполнотой вручаемых материалов, при получении копии акта с приложениями, представитель Общества не высказал. Налогоплательщик с просьбой о предоставлении приложений в налоговый орган не обращался. Кроме того, в представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки ЗАО "Интанефть" ссылается на приложения к акту, на счета-фактуры, а также иные первичные документы, имеющие отношение к выездной проверке.

Из изложенного следует, что ЗАО "Интанефть" имело в наличии приложения к акту выездной налоговой проверки. Следовательно, доводы Общества в данной части являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Само по себе такое решение не влечет нарушения прав налогоплательщика. При этом нормы Налогового кодекса РФ не содержат конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае основанием вынесения налоговым органом решения от 09.02.06г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля послужило представление ЗАО "Интанефть" возражений на акт выездной проверки и дополнительных документов, что явилось необходимостью для проведения встречных проверок, направления запросов другим лицам. Встречные проверки проводились в связи с выездной налоговой проверкой ЗАО "Интанефть". Совершение указанных действий налоговым органом не противоречит требованиям ст.87 НК РФ.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрен порядок оформления результатов проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля, а равно представление налогоплательщиком возражений по их итогам. Не составление в рассматриваемом случае какого-либо документа по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не является нарушением требований ст.101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля принято налоговым органом в пределах предоставленных полномочий, их проведение обуславливает вынесение объективного решения по материалам выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку Обществу не был вручен дополнительный акт по итогам встречных проверок, то оно было лишено предоставленного ему п.5 ст.100 НК РФ права на представление возражений по итогам проверки, и данные возражения налоговым органом не учитывались, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ЗАО "Интанефть" реализовало свое право, предусмотренное п.5 ст.100 НК РФ, путем представления пяти возражений на акт выездной налоговой проверки. Дополнительные мероприятия проводились для проверки доводов Общества, изложенных в возражениях.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны налогового органа порядка проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Интанефть", оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы заявителя принятым решением налогового органа не были нарушены, так как налогоплательщик воспользовался своим правом на судебную защиту и оспорил решение налогового органа N 08-10-01/80 от 05.06.06г. в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции при вынесении решения суда от 06.12.06г. не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.06г. по делу N А29-5030/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Интанефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева