Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 02АП-3965/07

30 ноября 2007 г.

Дело N А82-3576/2007-11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Рыбинский пивзавод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 13.09.2007 г. по делу N А82-3576/2007-11,

принятое судом в составе судьи Т.С. Писановой,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Водоканал"

к Открытому акционерному обществу "Рыбинский пивзавод"

о взыскании задолженности за сверхлимитное потребление воды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Рыбинск "Водоканал" (далее - МУП ГО г. Рыбинск "Водоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Рыбинский пивзавод" (далее - ОАО "Рыбинский пивзавод", завод, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 286.470 руб. 72 коп. задолженности за сверхлимитное потребление воды на основании договора N 39 от 22.07.1999 г. на отпуск воды и прием сточных вод.

Исковые требования МУП ГО г. Рыбинск "Водоканал" основаны на статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Правительства Ярославской области N 172-н от 16.01.2006 г., условиях договора N 39 от 22.07.1999 г. на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2007 г. по делу N А82-3576/2007-11 исковые требования МУП ГО г. Рыбинск "Водоканал" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Рыбинский пивзавод" в пользу МУП г. Рыбинск "Водоканал" взыскано 286.470 руб. 72 коп. долга и в доход бюджета Российской Федерации 7.229 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод истцом и сверхлимитное потребление воды ответчиком подтверждаются материалами дела; оплата в пятикратном размере за сверхлимитное потребление воды предусмотрена действующим законодательством.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО "Рыбинский пивзавод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2007 г. по делу N А82-3576/2007-11 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, а также материалы представленные суду.

Так, заявитель указывает, что объем сточных вод абонента оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений.

В связи с чем заявитель полагает, что взыскание в пользу МУП ГО г. Рыбинск "Водоканал" 286.470 руб. 72 коп. долга неправомерно, так как ОАО "Рыбинский пивзавод" не потреблял объем воды сверх заказанного им лимита, а вода, которая была потреблена сверх лимита согласно показаниям приборов учета, находящихся на границе ответственности, является водой, которая пошла на нужды населения и, значит, входит в тот лимит, который заказала организация занимающаяся обслуживанием жилищного фонда.

ОАО "Рыбинский пивзавод" считает, что теплоснабжающая организация использует ту воду, которая входит в лимит указанный Абонентом, а не перерасходует лимит водопотребления, который заказал для своих производственных нужд.

МУП ГО г. Рыбинск "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

ОАО "Рыбинский пивзавод" представило суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.1999 г. между МУП ГО г. Рыбинск "Водоканал" (предприятие) и ОАО "Рыбинский пивзавод" (абонент) был заключен договор N 39 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 7-8).

По условиям данного договора предприятие обеспечивает абонента водой в пределах установленного лимита и принимает сточные воды в пределах лимита, а ответчик оплачивает оказанные услуги. Установленный лимит определен в Приложении к договору.

Цена за воду определена сторонами в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора извещение об изменении тарифов может быть направлено абоненту в качестве приложения к платежным документам или через средства массовой информации.

Согласно пункту 2.6 за сверхлимитное потребление воды сумма оплаты определяется для абонента повышенной в пятикратном размере, а сверхлимитный сброс воды в трехкратном размере действующего тарифа.

Письмом N 78 от 16.01.2006 г. ответчику установлен лимит водопользования на 2006 г. в объеме 61.0 тыс. куб.м и стоки 33.0 куб.м; в данном письме указано, что письмо является неотъемлемой частью договора N 39.

На основании приборов учета, находящихся в собственности ответчика, установлено сверхлимитное потребление воды ответчиком в 2006 г. в объеме 9.805 тыс. куб.м, что, в свою очередь, не оспаривается ответчиком.

Истцом за сверхлимитное потребление воды ответчику (абоненту) были направлены акт от 19.01.2007 г. и справка о начислении суммы в размере 286.470 руб. 72 коп.

ОАО "Рыбинский пивзавод" данный долг не оплатило, указав, что данный объем потребления воды включается в лимит водопотребления жилищного фонда.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что ОАО "Рыбинский пивзавод" не оплатил долг за сверхлимитное потребление воды в размере 286.470 руб. 72 коп.; просил взыскать указанный долг с ответчика.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализ положений договора N 39 от 22.07.1999 г. на отпуск воды и прием сточных вод показывает, что данный договор регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок оплаты энергии предусмотрен статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязанности по отпуску воды и приему сточных вод выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Абонент оплату за сверхлимитное потребление воды не произвел. Согласно материалов дела объем принятой воды ответчик не оспаривает; считает, что превышение лимита им не допущено, поскольку указанное МУП ГО г. Рыбинск "Водоканал" сверхлимитное потребление включается в лимит водопотребления на обслуживание жилищного фонда.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств изменения лимита водопотребления с учетом подключения дополнительного объекта водоснабжения (теплоснабжение объекта жилищного фонда). Доказательства, свидетельствующие о том, что объем воды, потребленный объектом жилищного фонда, включается в лимит водопотребления организации, которая занимается обслуживанием жилищного фонда, также отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 273 от 25.05.1983 г. "О мерах по экономическому расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве", Инструкции по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР N 65 от 03.02.1984 г., сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется по повышенным в пятикратном размере тарифам исходя из объемов фактически израсходованного количества воды за каждый отчетный период.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что долг за сверхлимитное потребление воды в размере 286.470 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ООО "Рыбинский пивзавод" в пользу МУП г. Рыбинск "Водоканал".

Довод заявителя жалобы о том, что вода, которая была потреблена сверх лимита согласно показаниям приборов учета, является водой, которая пошла на нужды населения и, значит, входит в тот лимит, который заказала организация занимающаяся обслуживанием жилищного фонда, признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в силу установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение; обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Рыбинский пивзавод" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2007 г. по делу N А82-3576/2007-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Рыбинский пивзавод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Рыбинский пивзавод" госпошлину в доход государства в размере 1.000 (одну тысячу) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак