Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 02АП-3071/07

г. Киров

08 октября 2007 г.

Дело N А17-2806/8-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей: Караваевой А.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Кулешова Н.И.председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, Кудрявцев Ю.Н. по доверенности от 24.09.2007;

от третьего лица Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области- Осипова Ю.П. по доверенности от 29.12.2006 N 45

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2007 года по делу N А17-2806/8-2006, принятое судьей Ельфиной Г.Ю.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области, Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма (далее- Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (уточненным в ходе судебного заседания) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - УФРС, Управление, ответчик) о признании недействительным отказа УФРС от 25.08.2006 в государственной регистрации права собственности Комитета на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ивановская область, Заволжский район, село Долматовский, ул. 1-я Школьная, д. 24 (бывший пионерский лагерь).

Определением суда от 28.02.2007 по ходатайству Управления к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области, Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области.

Решением суда от 14.06.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФРС признано недействительным, на УФРС возложена обязанность зарегистрировать право собственности заявителя на указанные объекты.

УФРС с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение о признании отказа в регистрации законным, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Ответчик полагает, что суд необоснованно в нарушение нормы части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный заявителем трехмесячный срок на обращение в суд.

Также, по мнению Управления, поскольку передающая сторона по сделке ликвидирована и отсутствует государственная регистрация ранее возникшего права, такой административный способ защиты права как обжалование отказа УФРС в регистрации перехода права избран не правильно. Для осуществления государственной регистрации в рассматриваемом случае необходимо обращение в суд в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое является гражданско-правовым способом защиты и рассматривается по правилам искового производства. По мнению Управления, указанные нарушения процессуальных требований привели к принятию неправильного решения, следовательно, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Кроме того, Управление полагает, что суд, признав незаконным отказ в государственной регистрации права собственности, не правильно применил пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ), поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты передающей стороны - ОАО "Кинешемская фабрика N 2".

По мнению ответчика, суд не применил подлежащую применению норму подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой между юридическими лицами сделки совершаются в простой письменной форме. Управление полагает, что сделка по передаче рассматриваемых объектов недвижимости заключена в нарушение указанной нормы.

Заявитель решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Комитета, суд обоснованно восстановил пропущенный срок на обжалование отказа УФРС в государственной регистрации. Также считает доказанным факт нахождения спорных объектов недвижимости на балансе ОАО "Кинешемская фабрика N 2".

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области, в отзывах на апелляционную жалобу просят разрешить ее на усмотрение суда.

Третье лицо- Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области считает оспариваемое решение суда необоснованным, поскольку уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют. По его мнению, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости после 31.01.1998, а также отсутствие сведений о регистрации объектов недвижимости в организациях технической инвентаризации до 31.01.1998 свидетельствует о том, что право собственности на названные объекты у ОАО "Кинешемская фабрика N 2" документально не подтверждено, соответственно, обоснован отказ УФРС в государственной регистрации права собственности Комитета.

Кроме того, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области полагает, что сделка по передаче спорного имущества Комитету в счет уплаты задолженности по налогам в городской бюджет является ничтожной, поскольку проведение имущественного зачета по платежам в бюджет не соответствует законодательству, действовавшему на тот период.

При этом, по мнению Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области, указанное недвижимое имущество (пионерский лагерь) является бесхозяйной вещью, но из-за имущественных притязаний Комитета она не может оформить на данное имущество технические документы.

В судебном заседании 30.08.2007 представители заявителя и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили. Не явившиеся третьи лица просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 01.10.2007.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 31.12.1998 издано постановление главы администрации города Кинешма Ивановской области N 1953 о передаче в муниципальную собственность имущественного комплекса пионерского лагеря, расположенного в поселке Долматовский, в счет задолженности ОАО "Кинешемская фабрика N 2" по налогам в городской бюджет на сумму 250 000 руб. Согласно пункту 3.2 данного постановления имущественный комплекс пионерского лагеря предписано передать на баланс в оперативное управление городскому отделу образования по акту приема-передачи.

01.03.1999 во исполнение данного постановления согласно акту приема-передачи объекты недвижимого имущества пионерского лагеря переданы в муниципальную собственность.

25.07.2001 принято постановление главы администрации города Кинешма Ивановской области N 1380 об исключении из Государственного реестра юридических лиц ОАО "Кинешемская фабрика N 2" на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2001.

16.02.2006 Комитет обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации перехода к нему от ОАО "Кинешемская фабрика N 2" права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание - пионерская комната, общей площадью 95,9 кв.м. (литер Д); нежилое одноэтажное здание - дом обслуживания персонала N 1,общей площадью 333,4 кв.м. (литер Е); нежилое одноэтажное здание - павильон N 2, общей площадью 169,2 кв.м. (литер Г); нежилое одноэтажное здание - павильон N 3, общей площадью 161,9 кв.м. (литер 3); нежилое одноэтажное здание - павильон N 4, общей площадью 158,1 кв.м. (литер Б); нежилое одноэтажное здание - павильон N 5, общей площадью 158,1 кв.м. (литер В); нежилое одноэтажное здание - павильон N 6, общей площадью 56,7 кв.м. (литер Л); нежилое одноэтажное здание - столовая, общей площадью 418,0 кв.м. (литер А); нежилое одноэтажное здание - склад N 1, общей площадью 133,0 кв.м. (литер Ж); нежилое одноэтажное здание - склад N 2, общей площадью 4,9 кв.м. (литер М); нежилое одноэтажное здание - склад N 3, общей площадью 6,0 кв.м. (литер Ф); нежилое одноэтажное здание - сушилка, общей площадью 16,4 кв.м. (литер И); нежилое одноэтажное здание - мастерская, общей площадью 58,9 кв.м. (литер К); нежилое одноэтажное здание - умывальник, общей площадью 33,6 кв.м. (литер Н); нежилое одноэтажное здание - щитовая, общей площадью 5,9 кв.м. (литер О); нежилое одноэтажное здание - туалет, общей площадью 8,0 кв.м. (литер П); нежилое одноэтажное здание -уборная, общей площадью 8,0 кв.м. (литер Р); нежилое одноэтажное здание-уборная, общей площадью 4,6 кв.м. (литер Т); нежилое одноэтажное здание- кинотеатр, общей площадью 169,1 кв.м. (литер У, У1,1); нежилое сооружение- насосная, общей площадью 4,8 кв.м. (литер С), расположенные по адресу: Ивановская область, Заволжский район, село Долматовский, ул. 1-я Школьная, д. 24 (бывший пионерский лагерь).

Государственная регистрация перехода указанного права приостанавливалась дважды: на один месяц по решению регистратора и на три месяца - по заявлению Комитета.

25.08.2007 УФРС на основании абзацев 4,8,9 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" письмом N 711 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты к Комитету по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих принадлежность указанных объектов недвижимого имущества ОАО "Кинешемская фабрика N 2" на момент передачи их в муниципальную собственность. Также решение ответчика мотивировано тем, что для государственной регистрации перехода права собственности необходима государственная регистрация ранее возникшего у ОАО "Кинешемская фабрика N 2" права собственности, поскольку переход права произошел 01.03.1999, то есть после вступления в силу и в период действия Закона N 122-ФЗ.

Посчитав отказ в государственной регистрации необоснованным, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта возникновения права собственности у ОАО "Кинешемская фабрика N 2" на спорные объекты недвижимого имущества на основании плана приватизации от 14.11.1992, а также нахождения данного имущества на балансе предприятия на момент его передачи в муниципальную собственность. Также оспариваемое решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ОАО "Кинешемская фабрика N 2" правомерно распорядилось спорным имуществом, передав его в счет задолженности по уплате налогов в городской бюджет. При этом передача имущества в рамках данных отношений квалифицирована как отступное.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока на обращение в суд отклоняются, решение суда в указанной части изменению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Комитету стало известно об отказе в регистрации перехода права собственности 25.08.2006, в суд он обратился 20.12.2006. Комитетом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в его обоснование, и признал в качестве уважительных причин для восстановления срока, во-первых, недостаток и изменение кадрового состава Комитета вследствие нахождения работников в отпусках, а также их временной нетрудоспособности, во-вторых, первоочередное выполнение плана приватизации муниципального имущества за 2006 год.

При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, правомерно удовлетворил его ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта административного органа и рассмотрел заявление Комитета по существу.

Между тем, доводы жалобы УФРС в части оценки отказа в регистрации перехода права собственности суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене в этой части с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение ответчика об отказе в государственной регистрации перехода права собственности является ненормативным правовым актом, суд устанавливает его соответствие закону, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания и порядок перехода права собственности на недвижимое имущество, а Закон N 122-ФЗ - требования к представляемым на государственную регистрацию прав документам, которые подтверждают наличие оснований и соблюдение порядка перехода права собственности. Соответственно, установленные в Законе N 122-ФЗ нормы об основаниях отказа в регистрации следует толковать в системной взаимосвязи с соответствующими нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества пионерского лагеря поселка Долматовский были переданы Комитету 01.03.1999 по акту приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность. Согласно абзацу 1 указанного акта передача недвижимого имущества остаточной стоимостью 250 000 рублей произведена в соответствии с постановлением главы Администрации города Кинешма Ивановской области от 31.12.1998 N 1953 в счет задолженности по налогам в городской бюджет путем проведения зачета.

Из содержания названных документов, свидетельствующих о заключении сделки, следует, что данная сделка заключалась между двумя юридическими лицами, ее предметом явилась возмездная передача недвижимого имущества из частной собственности в муниципальную собственность.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшим на момент принятия постановления главы Администрации города Кинешма Ивановской области от 31.12.1998 N 1953) и Налоговым кодексом Российской Федерации (действовавшим на момент передачи недвижимого имущества) уплата налога в форме имущественного зачета не допустима. Налоговым законодательством Российской Федерации установлена исключительно денежная форма исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов.

Следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче объектов недвижимого имущества в счет налоговой задолженности ничтожна, поскольку закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Данная судом первой инстанции квалификация оцениваемой сделки как отступное не основана на действующем законодательстве, так как из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка об отступном заключается при наличии гражданско-правовых обязательств между сторонами, каковые между Комитетом и ОАО "Кинешемская фабрика N 2" отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в ряде случаев, в том числе в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела, УФРС приняла решение об отказе в регистрации перехода права собственности по указанным выше основаниям, в том числе посчитав, что правоустанавливающий документ (акт передачи недвижимого имущества, свидетельствующий о переходе права собственности к Комитету) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что отказ в регистрации по данному основанию обоснован, поскольку представленные Комитетом правоустанавливающие документы (акт приема-передачи от 01.03.1999, постановление главы Администрации города Кинешма) не соответствуют требованиям положений статей 11, 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату принятия постановления), статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вторым основанием отказа в регистрации послужило то, что правообладатель не представил необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Поскольку предположительно право собственности ОАО "Кинешемская фабрика N 2" на объекты недвижимого имущества возникло в ходе приватизации в 1992 году, то при регистрации перехода права собственности к Комитету в силу пункта 2 статьи 6, абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ требуется регистрация ранее возникшего права.

В связи с тем, что передающая сторона по сделке ликвидирована в 2001 году, государственная регистрация права собственности ОАО "Кинешемская фабрика N 2", а также иные документы, подтверждающие право передающей стороны по распоряжению недвижимостью пионерского лагеря на момент ее передачи Комитету, отсутствовали, непредставление заявителем ответчику правоустанавливающих документов для подтверждения ранее возникшего права обоснованно явилось основанием для отказа в регистрации.

Как следует из материалов дела, Комитет не смог представить ни в УФРС, ни в суд правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности ОАО "Кинешемская фабрика N 2" на указанные объекты недвижимого имущества, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности принятого УФРС решения об отказе в регистрации не соответствует требованиям Закона N 122-ФЗ и гражданского законодательства. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что УФРС не уполномочено при совершении регистрационных действий устанавливать факты владения и распоряжения недвижимом имуществом при отсутствии правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не представил предусмотренные гражданским законодательством правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества как в отношении права собственности ОАО "Кинешемская фабрика N 2", так и в отношении сделки передачи этого имущества Комитету.

Таким образом, обжалуемый ненормативный акт принят ответчиком в пределах его полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку из ничтожной сделки прав у заявителя на объекты недвижимого имущества не возникло, отказ УФРС в регистрации перехода к заявителю права собственности не нарушило его прав и интересов в сфере экономических отношений. Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для признания недействительным отказа УФРС в регистрации перехода права собственности.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области не применил подлежащие применению нормы статьи 11, 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил не подлежащую применению норму статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно истолковал нормы пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, что привело к принятию неправильного решения, и является в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения в части признания недействительным отказа УФРС в регистрации перехода права собственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое судебное решение в части распределения судебных расходов также подлежит отмене в силу следующего.

Расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу составляет 2000 руб. Как следует из материалов дела, Комитетом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Однако в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель по делу от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем, ему следует возвратить уплаченную им госпошлину по делу.

Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя по делу- Комитет, однако, взысканию с него не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. УФРС следует возвратить уплаченную им госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2007 по делу N А17-2806/8-2006 в части восстановления срока, пропущенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в данной части - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2007 по делу N А17-2806/8-2006 в части признания недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 25.08.2006 N 711 в государственной регистрации права собственности муниципального образования "Городской округ Кинешма" на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности, распределения расходов по госпошлине- отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в данной части удовлетворить.

Принять новое решение в указанной части:

В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 25.08.2006 N 711 в государственной регистрации права собственности муниципального образования "Городской округ Кинешма" на объекты недвижимого имущества отказать.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма из федерального бюджета уплаченную им госпошлину по делу в сумме 2000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области из федерального бюджета уплаченную им госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина