Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 02АП-2217/07

6 июля 2007 г.

Дело N А82-3128/2006-4

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ковалёвой Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 02.05.2007 г. по делу N А82-13128/2006-4,

принятое судом в составе судьи Н. В. Лаврецкой,

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации Угличского муниципального района"

к индивидуальному предпринимателю Ковалёвой Светланы Алексеевны

о взыскании задолженности по арендной плате.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества администрации Угличского муниципального района" (далее - Управление муниципального имущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Светлане Алексеевне (далее - Ковалёва С.А.,ответчик) о взыскании 187368 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и пени, уточнив сумму - в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в пользу истца взыскано 187368 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, во взыскании пени отказано. При этом судом установлено, что с учетом условий договора об одностороннем изменении размера арендной платы более позднее устное уведомлении е арендатора об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязанности произвести ее оплату.

Не согласившись с принятым решением, Ковалева С.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания задолженности по оплате за аренду нежилого помещения в сумме 187368 руб. 88 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ковалёва С.А. указывает, что поскольку она не была своевременно уведомлена об изменении арендной платы, взыскание платы в увеличенном размере за предшествующий период считает незаконным.

Управление муниципальным имуществом в возражениях на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласно. Истец считает, что им исполнена обязанность по уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части нет. При этом суд исходит из следующего.

Между Управлением муниципального имущества (арендодателем) и предпринимателем Ковалевой С.А. (арендатором) был подписан договор аренды недвижимого имущества (л.д.7-11), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 143,1 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, город Углич, ул. Никонова, дом N 4.

В соответствии с пунктом 1.2. договора передача имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора производится по акту, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 15 дней с момента подписания данного договора аренды и является его неотъемлемой частью.

Соглашением от 31 января 2006 г. (л.д. 12) договор аренды между сторонами был расторгнут.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 71122 руб. 99 коп. с НДС или 5926 руб. 92 коп. без НДС. Договор предусматривает, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением Главы Угличского муниципального округа (п. 3.2), при этом арендодатель письменно в течение 10 дней уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы, является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3.). При изменении арендной платы доплата производится арендатором в течение 20 дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы (п. 3.4).

Истец взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с апреля 2004 г. по январь 2006 г.

При расчете задолженности по арендной плате, истец исходит из того, что за период с апреля по июль 2004 г., размер арендной платы составлял 5022 руб. 81 коп., с августа 2004 г. по январь 2006 г. - 15526 руб. 35 коп.

Ковалёва С.А. не согласилась с увеличением арендной платы, начиная с августа 2004 г., поскольку она не получала соответствующего уведомления арендодателя.

Об изменении арендной платы с 1 августа 2004 г. свидетельствует письмо Управления муниципального имущества от 05.08.04г. N 1084 (л.д. 32,33).

Из заключения Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 16.08.06г. (л.д. 106) следует, что подпись, расположенная в уведомлении о вручении почтового отправления на имя Ковалёвой С.А. N 8515 от 16.08.04г. в строке после слова "лично" выполнена не Ковалёвой С.А., а другим лицом.

В то же время, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Ковалёва С.А. знала об увеличении размера арендной платы и производила платежи, в соответствии с новыми ставками арендной платы.

Так, в материалах дела имеются платёжные документы: платёжные поручения N 35 от 09.11.04г. (л.д. 69) и N 39 от 07.12.04г. (л.д. 70), по которым Ковалёва С.А. перечислила истцу по 15526 руб. 35 коп., то есть новую арендную плату, введённую с 1 августа 2004 г.

Арендная плата Ковалёвой С.А. вносилась несвоевременно, что привело к образованию долга, о наличии которого она предупреждалась письмами истца (л.д. 16, 17).

Факт наличия долга, Ковалёва С.А. подтвердила также, подписав соглашение о расторжении договора, в котором обязалась погасить свой долг в сумме 187368 руб. 88 коп. (л.д.12).

За указанный в расчете период Ковалёва с.А. должна была уплатить арендную плату на общую сумму 299565 руб. 54 коп., ею же было уплачено 92105 руб. 42 коп. Указанная сумма подтверждается материалами дела и самой Ковалёвой С.А. (л.д. 116). Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 187368 руб. 88 коп.

Доказательств уплаты этого долга ею не представлено.

В материалы дела представлены платёжные документы (л.д. 127, 128), свидетельствующие о перечислении Ковалёвой С.А. 45000 руб. УФК по Ярославской области (для МУ Управления муниципального имущества УМР) на иные банковские реквизиты, чем те, которые указаны в договоре. Доказательств, свидетельствующих о том, что эта сумма поступила истцу, в материалах дела нет. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может зачесть 45000 руб. в счет погашения задолженности Ковалёвой С.А. по договору от 01.04.04г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Ковалёвой С.А. задолженность по арендной плате в сумме 187368 руб. 88 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой в суд второй инстанции, возмещению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, Ковалёва С.А. уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 2 мая 2007 г. по делу N А82-31228/2006-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалёвой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ковалёвой Светланы Алексеевны справку на возврат из федерального бюджета 1568 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 30 от 30.05.07г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова