Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2007 г. N 02АП-4250/06

г. Киров

16 марта 2007 г.

Дело N А31-4552/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуреевой О.А.

Судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мантуровопромлес" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08 ноября 2006 года по делу N А31-4552/2006-17, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа "Город Мантурово" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мантуровопромлес" о взыскании 1492335 рублей 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа "Город Мантурово" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Мантуровопромлес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в пользу бюджета 1421084 рублей 88 коп. неосновательного обогащения за период с 15.10.2005 г. по 15.05.2006 г., 71250 рублей 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2005 г. по 12.07.2006 г.

Исковые требования были первоначально обоснованы тем, что ответчик с 15.10.2005 г. не вносит арендную плату по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 167 от 24.09.2002 г.; размер арендной платы по договору в 2005 и 2006 годах увеличивался, о чем уведомлялся ответчик; дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы не были подписаны ответчиком и зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем истец считал сумму задолженности подлежащей взысканию на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; на сумму задолженности истец начислил проценты, предусмотренные статьями 395, 1107 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, в заявлении от 01.11.2006 г. просил взыскать 1311454 рубля 91 коп. задолженности по арендной плате, 135028 рублей 96 коп. пени.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзывах на исковое заявление указывал, что отношения с истцом основаны на договоре аренды земельного участка и урегулированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении; ответчик признавал задолженность по арендной плате за 2005 год исходя из ставок 2003 г. согласно последнему подписанному соглашению б/н от 04.01.2003 г., поскольку одностороннее изменение размера арендной платы договором N 167 не предусмотрено; требование о взыскании задолженности за 2006 год ответчик считал необоснованным, поскольку в 2006 году истец должен был рассчитывать размер арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка без учета решения Думы г.Мантурово от 27.10.2005 г., которым был установлен дополнительный коэффициент; в противном случае договор аренды должен был быть расторгнут по инициативе арендодателя, поскольку меняются существенные условия договора.

Решением от 08.11.2006 г. суд взыскал с ответчика 1311454 рубля 91 коп. задолженности, 135028 рублей 96 коп. пени.

В решении суд установил, что истец ежегодно производил перерасчет арендной платы, что не противоречит требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, ответчик об изменении размера арендной платы извещался; также суд исходил из того, что отказ ответчика от согласования изменения арендной платы не освобождает ответчика от внесения арендных платежей, исчисленных на основании измененных арендных ставок, поскольку в противном случае ответчик будет поставлен в более льготные условия по сравнению с другими арендаторами; установив нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, суд взыскал предусмотренные договором пени.

Не согласившись с решением от 08.11.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверную оценку доказательств и неприменение закона, подлежащего применению; в частности, заявитель приводит доводы о возможности изменения размера арендной платы по договору N 167 исключительно соглашением сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, сославшись на правомерность изменения размера арендной платы по договору N 167 от 24.09.2002 г. в 2003 - 2006 гг., а также правомерность расчета арендной платы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Зайцевой А.Н. в заседании Арбитражного суда Костромской области по другому делу. Данное ходатайство протокольным определением апелляционного суда отклонено. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

24.09.2002 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 167, по условиям которого арендодатель (Комитет) передает, а арендатор (Общество) принимает по акту передачи и приема в аренду земельный участок площадью 135277 кв.м. с кадастровым номером 44:28:01 02 33:0001, расположенный по адресу: г.Мантурово Костромской области, ул.Советская,76 (пункт 1.1. договора N 167).

Срок действия договора стороны согласовали с 24.09.2002 по 24.09.2007 г. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, общая сумма ежегодной арендной платы была установлена в размере 2-кратной ставки земельного налога за единицу площади, установленной для земель, предназначенных для производственных целей, и подлежала уплате два раза в год равными частями до 15 февраля и 15 августа. В пунктах 2.2., 2.5. договора стороны установили, что размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не более двух раз в год; размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении базовой ставки земельного налога, в связи с чем исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений. Пунктом 2.4. договора была установлена обязанность арендатора уплачивать пени за просрочку внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета (исходя из ставки земельного налога).

Актом от 24.09.2002 г. земельный участок передан ответчику.

С учетом заявления истца об изменении размера исковых требований от 01.11.2006 г. предметом спора по настоящему делу является задолженность по арендной плате по договору N 167 от 24.09.2002 г. за второе полугодие 2005 года и первое полугодие 2006 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Размер арендной платы для ответчика на 2005 год был установлен в соответствии с решениями Думы города Мантурово N 41 от 17.12.2004 г., N 42 от 17.12.2004 г., на 2006 год - в соответствии с решениями Думы города Мантурово N 15 от 03.10.2005 г., N 31 от 27.10.2005 г., что не противоречило условиям пунктов 2.1., 2.2., 2.5. договора аренды N 167 от 24.09.2002 г. и требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что ответчик об изменении размера арендной платы в связи с принятием указанных выше нормативных правовых актов Думы города Мантурово извещался. В силу согласованного сторонами в договоре 3167 от 24.09.2002 г. способа расчета арендной платы, несогласие ответчика с размером арендной платы, исчисленного на основании указанных нормативно-правовых актов Думы города Мантурово, а также не подписание дополнительных соглашений N 3 и N 4 не освобождает арендатора от внесения арендной платы в измененном (увеличенном) размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса, соглашением сторон может быть предусмотрено условие об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку наличие задолженности по арендной плате по договору N 167 от 24.09.2002 г. и ее размер документально подтверждены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и в части предусмотренной договором пени.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по данному делу является законным и обоснованным, доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам дана правильная оценка; обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08 ноября 2006 года по делу N А31-4552/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мантуровопромлес" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мантуровопромлес" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

Л.В.Губина А.В.Тетервак