Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 02АП-3483/07

5 октября 2007 г.

А82-2419/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 октября 2007 года.

г. Киров

05 октября 2007 г. Дело N А82-2419/07-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ЯСЗ" - Жосан С.В. по доверенности от 21.09.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 30 июля 2007 г. по делу N А82-2419/2007-37,

принятое судьей Е.В. Малышевой

по иску открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод"

к Мэрии города Ярославля

к Департаменту социально-экономического развития мэрии г. Ярославля

о признании незаконным действия (решения), выраженного в отказе в предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в части, зачисляемой в бюджет города Ярославля, в сумме 3.630.500 руб. и обязании мэрии г. Ярославля предоставить право на реструктуризацию задолженности по налогу на доходы физических лиц в части, зачисляемой в бюджет города Ярославля, в сумме 3.630.500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский судостроительный завод" (далее - ОАО "Ярославский судостроительный завод", ОАО "ЯСЗ", общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии города Ярославля и департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля, выраженное в не предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в части, зачисляемой в бюджет города Ярославля, в сумме 3 630 500 руб. и обязании мэрии города Ярославля и департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля предоставить право на реструктуризацию пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 630 500 руб.

Общество, в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования и просило признать незаконным действие мэрии города Ярославля, выраженное в отказе в предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в части, зачисляемой в бюджет города Ярославля в сумме 3 630 500 руб. и обязании мэрии города Ярославля предоставить право на реструктуризацию пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 630 500 руб. путем равномерной уплаты в течение 10 лет в соответствии с графиком погашения задолженности путем издания постановления мэра города Ярославля о внесении соответствующего изменения в постановление мэра города Ярославля от 14.12.2006 г. N 4372 "О реструктуризации задолженности ОАО "Ярославский судостроительный завод" перед бюджетом города Ярославля" в течение 30 дней с даты принятия решения суда.

От требований к департаменту социально-экономического развития мэрии города Ярославля, учитывая, что он не является юридическим лицом, заявитель отказался, частичный отказ судом первой инстанции принят.

В обоснование заявленных на основании статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество ссылается на соблюдение условий для проведения реструктуризации, установленных Порядком проведения реструктуризации задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам за нарушение налогового законодательства Российской Федерации перед бюджетом города организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденным постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2006 г. N 3535 (далее - Порядок). По мнению заявителя, названный Порядок регулирует право на проведение реструктуризации в отношении задолженности определенной категории субъектов - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий,- вне зависимости от правового статуса при исполнении налоговых обязательств.

Ответчик в суде первой инстанции требования не признал, ссылаясь на пропуск заявителем срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, срок следует исчислять с даты получения обществом постановления мэра города Ярославля от 14.12.2006 г. N 4372. Кроме того, полагает, что проведение реструктуризации является правом мэрии, а не обязанностью, задолженность по налогу на доходы физических лиц не может быть реструктуризирована, поскольку общество является налоговым агентом, а не налогоплательщиком. Законом Ярославской области от 06.12.2006 г. N 97-з внесены изменения, исключающие возможность проведения реструктуризации по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 30 июля 2007 г., с учетом исправления опечатки определением от 14.08.2007 года, требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что ни постановлением администрации Ярославской области от 19.06.2006 г. N 125-а, ни постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2006 г. N 3535, а также изданными на их основе Порядками не предусмотрено проведение реструктуризации списания задолженности по налогам, сборам, а также начисленным пени в отношении конкретных видов налогов, и исключений в отношении налоговых агентов, в силу чего, суд первой инстанции, учитывая сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 1975/04 правовую позицию, пришел к выводу о том, что особенности исчисления и уплаты налога на доходы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о реструктуризации соответствующей задолженности, в связи с чем, признал незаконным отказ заявителю в проведения реструктуризации по пени по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Мэрия города Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что судом нарушены нормы материального права и ошибочно сделаны выводы об основаниях и сроках обжалования отказа в реструктуризации задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц.

Заявитель жалобы указывает, что ОАО "ЯСЗ" было отказано в реструктуризации образовавшейся задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц не по той причине, что ОАО "ЯСЗ" является налоговым агентом, а ввиду того, что данный налог является федеральным, о чем ОАО "ЯСЗ" стало известно в декабре 2006 года из решения Комиссии 23.11.2006 года и постановления мэра от 14.12.2006 года N 4372 "О реструктуризации задолженности ОАО "ЯСЗ".

Таким образом, по мнению заявителя, ОАО "ЯСЗ" пропустил установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование действия (бездействия) органа местного самоуправления.

Ответчик ОАО "ЯСЗ" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 30 июля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 04 октября 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы Мэрия города Ярославля явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании, согласно уведомлению о вручении телеграммы, извещен надлежащим образом.

Заявитель жалобы Мэрия города Ярославля просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ОАО "ЯСЗ", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЯСЗ" является предприятием оборонно-промышленного комплекса и исполнителем государственного оборонного заказа.

В соответствии с решением муниципалитета Ярославля от 28.12.2005 N 175 "О бюджете города Ярославля на 2006 год", учитывая постановление Администрации Ярославской области от 19.06.2006 N 125-а "О порядке реструктуризации задолженности предприятий и организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа", Постановлением мэрии города Ярославля от 11 октября 2006 г. N 3535 "О реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса исполнителей государственного оборонного заказа" был утвержден Порядок проведения реструктуризации задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам за нарушение налогового законодательства Российской Федерации перед бюджетом города организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций (далее - Порядок).

Данный Порядок устанавливает условия и сроки проведения реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед бюджетом города.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка реструктуризация задолженности организаций перед бюджетом города производится:

- в части задолженности по налогам и сборам путем поэтапного погашения задолженности, исчисленной по данным учета налоговых органов по состоянию на 1 января 2006 года, но не более размера задолженности по состоянию на 1-е число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности;

- в части задолженности по начисленным пеням и штрафам - путем поэтапного погашения задолженности, исчисленной по данным учета налогового органа по состоянию на 1-е число месяца подачи заявления.

30.10.2006 г., руководствуясь положениями вышеназванного Порядка проведения реструктуризации, ОАО "ЯСЗ" направило заявление о представлении права на проведение реструктуризации по налогу на имущество предприятий и по земельному налогу.

07.11.2006 г. ОАО "ЯСЗ" направило заявление о представлении права на проведение реструктуризации в отношении задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 630 500 руб.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения реструктуризации, решение о реструктуризации задолженности в отношении организаций, имеющих положительное заключение комиссии по ликвидации задолженности юридических лиц по платежам перед бюджетом города и по обеспечению своевременной выплаты заработной платы (далее - Комиссия), оформляется постановлением мэра.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола N 10 заседания комиссии по ликвидации задолженности юридических лиц по платежам перед бюджетом города и по обеспечению своевременной выплаты заработной платы от 23.11.2006 года следует, что комиссия решила предоставить ОАО "ЯСЗ" право реструктуризации кредиторской задолженности про налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам перед городским бюджетом.

Постановлением мэра города Ярославля от 14.12.2006 г. N 4372 ОАО "Ярославский судостроительный завод" разрешена реструктуризация задолженности в бюджет города Ярославля по состоянию на 01.10.2006 года на сумму 4 443 тыс. руб.

Виды и размеры налогов, разрешенных к реструктуризации, либо отклоненных, в перечисленных документах не указаны.

Письмом от 10.01.2007 г. N 1793 заявитель поставлен в известность о реструктуризации задолженности по основным налоговым платежам на сумму 4 443 тыс. руб. и о невозможности реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц, поскольку налогоплательщиками данного налога являются физические лица, а заявитель является налоговым агентом, а не плательщиком данного налога.

Отказ в реструктуризации задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц явился основанием для обращения ОАО "ЯСЗ" в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона Ярославской области от 28.12.2005 г. N 93-з "Об областном бюджете на 2006 год" (в редакции от 31.05.2006 г.) администрации Ярославской области предоставлено право осуществлять реструктуризацию задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом.

Постановлением администрации Ярославской области от 19.06.2006 г. N 125-а утвержден Порядок проведения реструктуризации и рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований области осуществить реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в местные бюджеты.

Постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2006 г. N 3535 утвержден Порядок проведения реструктуризации задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам за нарушение налогового законодательства Российской Федерации перед бюджетом города организаций оборонно - промышленного комплекса исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций.

Согласно пункта 3 данного Порядка в сумму подлежащей реструктуризации задолженности организаций не включается задолженность, отсроченная ко взысканию в соответствии с решением о предоставлении отсрочки (рассрочки), налогового кредита и инвестиционного налогового кредита, а также задолженность, ранее реструктуризированная в соответствии с постановлениями мэра от 18.10.1999 г. N 1792 и от 11.07.2001 г. N 2047. Каких-либо иных ограничений по задолженности, не подлежащей реструктуризации, названный Порядок не предусматривает.

При этом, из вышеперечисленных нормативных актов (постановления администрации Ярославской области от 19.06.2006 г. N 125-а, постановления мэрии города Ярославля от 11.10.2006 г. N 3535), из Порядка проведения реструктуризации не следует, что устанавливаются какие-либо ограничения проведения реструктуризации в отношении конкретных видов налогов и исключения в отношении налоговых агентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "ЯСЗ" отказано в проведении реструктуризации в отношении налога на доходы физических лиц в связи с тем, что данный налог относится к числу федеральных налогов, отклоняются апелляционным судом как юридически несостоятельные в силу следующего.

Мотивы отказа в реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц четко изложены ответчиком в письме от 10.01.2007 года N 1793, при этом, основанием к отказу в данном письме поименован статус ОАО "ЯСЗ" как налогового агента, не налогоплательщика данного налога.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что налог на доходы физических лиц действительно в соответствии со статьей 13 Налогового Кодекса Российской Федерации относится к федеральным налогам.

Статьями 56, 58, 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые доходы от налога на доходы физических лиц в полном объеме подлежат зачислению в доход бюджетов субъекта Российской Федерации и городских округов.

Таким образом, из текста приведенных норм права следует, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления являются получателями и распорядителями средств, полученных от отчислений по налогу на доходы физических лиц.

Следовательно, обязанность по уплате этого налога у налогового агента возникает перед органами государственной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления и в случае неисполнения налоговым агентом этой обязанности задолженность формируется перед бюджетами субъекта РФ или города.

Постановлением Администрации Ярославской области от 19.06,2006 г. N 125-а "О порядке реструктуризации задолженности предприятий и организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа", Постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2006 г. N 3535 "О реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа", органы государственной власти субъекта и местного самоуправления наделены полномочиями по проведению реструктуризации задолженности перед соответствующими бюджетами.

При этом ограничений в отношении отдельных видов налога перечисленные нормативные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что налог на доходы физических лиц не подлежит реструктуризации по причине принадлежности его к числу федеральных налогов, отклоняются апелляционным судом.

Проверяя доводы жалобы относительно пропуска ОАО "ЯСЗ" установленного законом срока для обращения с соответствующим заявлением в порядке статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, из смысла данной нормы закона следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из протокола заседания комиссии по ликвидации задолженности юридических лиц по платежам перед бюджетом города Ярославля от 23 ноября 2006 г., рассматривавшей заявления ОАО "ЯСЗ" о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам перед бюджетом города, представителю ОАО "ЯСЗ" на заседании стали известны следующие факты: ОАО "ЯСЗ" предоставлено право реструктуризации задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам перед городским бюджетом, при этом, Департаменту социально-экономического развития города предписано подготовить проект постановления мэра о реструктуризации задолженности ОАО "ЯСЗ" на сумму 4,4 млн. рублей, руководству организации предложено предоставить гарантийные обязательства по ликвидации просроченной задолженности налога на доходы физических лиц, по уплате начисленных пеней и штрафов за задержку платежа НДФЛ, об уплате текущих начислений по НДФЛ.

Пи этом, данный протокол заседания комиссии, исходя из пункта 5 Порядка проведения реструктуризации, решением о реструктуризации не является.

Постановление мэра города Ярославля о предоставлении ОАО "ЯСЗ" права на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам перед городским бюджетом от 14.12.2006 г. N 4372, как и протокол от 23.11.2007 г. содержит информацию только о сумме задолженности, разрешенной к реструктуризации (4 443 тыс. руб.) без указания видов и размеров налогов, разрешенных к реструктуризации либо отклоненных.

Департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля по своей инициативе направил ОАО "ЯСЗ" информативное извещение от 10.01.20007 г. N 1793 с указанием видов налогов, разрешенных к реструктуризации, с указанием на отказ в предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пени по НДФЛ в части зачисляемой в бюджет города, в котором указал на основания отказа в реструктуризации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента получения письма ответчика от 10.01.2007 года ОАО "ЯСЗ" было известно о суммах и видах налогов, в реструктуризации которых ему отказано. Не были ему известны и причины отказа.

Таким образом, апелляционный суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права заявитель узнал из письма департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля от 10.01.2007 года.

Заявление ОАО "ЯСЗ" направлено в арбитражный суд Ярославской области 09.04.2007 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель, в силу чего, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения с заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 июля 2007 г. по делу N А82-2419/07-37- без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева