Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 02АП-3274/07

24 сентября 2007 г.

Дело N А17-822/2-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Исаевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 июля 2007 года по делу N А17-822/2-2007, принятое судьей Н.П. Басовой,

по иску индивидуального предпринимателя Исаевой Елены Владимировны

к ООО "Птицефабрика "Милана"

о взыскании 332870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрике "Милана" о взыскании, с учётом частичного отказа от исковых требований, 316870 руб. убытков, причинённых поставкой некачественного товара по договору N 46 от 14 сентября 2006 года и 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора N 46 от 14 сентября 2006 года, статьях 309, 310, 393, 394, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 июля 2007 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 330 руб. убытков и 981 руб. расходов по оплате услуг представителя. Производство по делу в части взыскания 16000 руб. неосновательного обогащения прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 330 руб. (21 руб. - стоимость 3-х проб некачественного яйца куриного, определенного Клинской СББЖ и 309 руб. - стоимость некачественного яйца, выявленного в ходе исследования). Отказывая в остальной части иска суд исходил из того, что истцом не доказан размер убытков и не представлены доказательства принятия мер к уменьшению размера убытков.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не распространил результат исследований по качеству товара на всю партию поступившего яйца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в заявлении от 24 сентября 2007 года, а ответчик в отзыве на жалобу просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04 июля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14 сентября 2006 года между предпринимателем Исаевой Е.В. (покупателем) и ООО птицефабрика "Милана" (поставщиком) заключён договор N 46 (л.д. 6-7), согласно которому поставщик за свой счёт обеспечивает поставку на склад покупателя, а покупатель принимает яйцо куриное в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям.

Согласно разделу 2 договора качество и упаковка подлежащей поставке продукции должна соответствовать представленным образцам и действующим стандартам (ГОСТУ и ТУ). Качество поставляемой продукции должно подтверждаться сертификатами качества изготовителя, выданных покупателю поставщиком в момент приёмки продукции. Приёмка продукции по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями N П-6 от 15 июня 1965 года и N П-7 от 25 апреля 1966 года. Покупатель имеет право на выставление поставщику претензии по качеству в течение всего срока годности поставляемой продукции при соблюдении надлежащих условий хранения.

Во исполнение условий договора на основании товарной накладной N 1775 от 25 сентября 2006 года (л.д. 9) ответчик передал истцу товар (яйцо столовое отборное и яйцо столовое 1 кат.) на общую сумму 332870 руб., в том числе 16000 руб. - стоимость услуг автотранспорта и 70 руб. - стоимость ветеринарного свидетельства.

Платёжным поручением N 776 от 21 сентября 2006 года (л.д. 8) истец перечислил ответчику 332870 руб., тем самым оплатил спорную партию товара.

Соответствие товара требованиям ГОСТа Р 52121 "Яйца куриные пищевые столовые" на момент поставки подтверждается декларацией о соответствии, сроком действия с 24 января 2006 года по 23 января 2007 года, ветеринарным свидетельством N 17-09/001865 от 25 сентября 2006 года и сертификатом соответствия, сроком действия с 01 декабря 2005 года по 01 декабря 2006 года (л.д. 16-18).

После принятия истцом товара от поставщика, 26.09.2006 г., комиссия в составе ветврача Клинской СББЖ, представителя ответчика Горбачёвой А.А. (действовавшей без надлежащих полномочий), предпринимателя Исаевой Е.В. провела отбор проб яйца для определения его качества Клинской СББЖ. По результатам экспертизы Клинской СББЖ выдано заключение-предписание N 32-001856 от 02 октября 2006 года (л.д.11), согласно которому продукция признана не соответствующей требованиям СанПиН 2.3.2, истцу предписано направить продукцию поставщику для использования согласно указанным СанПиН.

Вместе с тем, предписание о возврате продукции истцом исполнено не было. Телеграммой (л.д. 50-53) предприниматель Исаева Е.В. вызвала представителей ответчика для повторного отбора проб.

При повторном отборе проб, проведенном с участием полномочных представителей сторон, комиссией отобрано 360 шт. яиц, из которых 330 шт. направлены на исследование в Клинскую СББЖ, а 30 шт. - в ЦГСЭМ Ивановской области.

В соответствии с результатом исследования, проведенного Клинской СББЖ (Результат экспертизы N 3718 от 13.10.2006 г.), 12 проб яйца куриного столового отборного и 12 проб яйца куриного 1 сорта не соответствуют требованиям СаНПиН 2.3.2. 1078-01. Кроме того, при исследовании было обнаружено 33 испорченных (тухлых) яйца.

Согласно исследованию, проведенному ЦГСЭМ Ивановской области (Протокол N 43 от 10.10.2006 г.), контрольная проба отвечает требованиям СаНПиН.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: а) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; б) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из предмета иска, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причинённых (понесённых) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В обоснование доводов о наличии убытков истец ссылается на результаты исследования яиц, проведенные Клинской СББЖ 02.10.2006 г. и 13.10.2006 г.

Как видно из названных документов, Клинской СББЖ при исследовании продукции было установлено ее несоответствие требованиям СаНПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что первый отбор яйца был произведен с нарушением требований п. 19 Инструкции П-7 (к отбору был допущен представитель поставщика без надлежащих полномочий); количество яйца, направленного на исследование, оказалось меньше нормы, предусмотренной ГОСТом Р521221-2003. Результаты исследования, проведенные в отношении продукции, отобранной повторно, имеют существенные недостатки (Результат не содержит расшифровки должности и фамилии лиц, подписавших его; в документе отсутствуют дата и количество доставленной пробы; отсутствует ссылка на нормативный материал и др.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не распространил результаты исследования Клинской СББЖ на всю партию товара и пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом размера понесенных убытков.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 842 от 01 августа 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 июля 2007 года по делу N А17-822/2-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева