Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 02АП-2348/07

20 августа 2007 г.

Дело N А29-419/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А.Гуреевой,А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Горегляд А.И.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Печортрансойл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2007 по делу N А29-419/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Печортрансойл"

к Закрытому акционерному Обществу "ВИД"

о взыскании убытков и процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Печортрансойл" (далее Общество, истец) с иском к Закрытому акционерному Обществу "ВИД" (далее ЗАО "ВИД", ответчик) о взыскании суммы 548 152 руб. 99 коп., из них 448 057 руб. 32 коп. - задолженности за сверхнормативную недостачу дизельного топлива и 100 095 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, заявил отказ от взыскания 705 руб. 32 коп. и основываясь на статьях 15,395, Главах 52 и 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 447 352 руб. убытков и 92 550 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец мотивирует заявленные требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между ними договору N 10 от 10.06.2004 истцу причинен материальный ущерб, связанный со взысканием с него Обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Печора" 395 657 руб. 46 коп. - суммы, составляющей стоимость недостающих нефтепродуктов по решению Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2006 по делу N А29-3263/06-4э.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2007 в сумме 705 руб. 32 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, посчитал, что расходы истца не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, а возникли в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору N 45 от 10.06.2004 на организацию перевозки, заключенному с ООО "Судоходная компания "Печора", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2006 по делу N А29-3263/06-4э.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.05.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что им представлены доказательства причинения ему убытков именно со стороны ответчика,. который нарушил принятые на себя по агентскому договору обязательства по перевозке дизельного топлива от Печорской нефтебазы до нефтебазы ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" из-за использования ответчиком в одностороннем порядке перевозимого дизельного топлива для собственных нужд, в связи с чем суммы, взысканные с ООО "Печортрансойл" в пользу ООО СК "Печора" являются для истца убытками, в образовании которых виноват ответчик. По мнению заявителя жалобы, имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда (самовольном использовании принятого к перевозке дизельного топлива, приведшем к образованию недостачи груза) и убытками (возложенными судом на истца обязательствами по возмещению этой недостачи). Истец полагает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вообще не оценил доказательства, содержащиеся в материалах отказного материала Печорской межрайонной прокуратуры по обстоятельствам образования недостачи при транспортировке дизельного топлива, не привел в решении результаты своей оценки, ошибочный вывод о фактических обстоятельствах дела повлек неправильное применение норм гражданского права, относящихся к обязательствам, возникающим из причинения вреда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 10.06.2004. между ООО "Печортрансойл" (организатор) и ЗАО "ВИД" (перевозчик) подписан договор, согласно которому перевозчик принимает, а организатор предъявляет в навигацию 2004 к перевозке по реке Печора дизельное топливо от Печорской нефтебазы ООО СК "Печора" до нефтебазы ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" (г.Нарьян-Мар, п. Усть-Цильма) в объеме до 4000 тонн. Срок действия договора сторонами установлен с момента подписания до 31.10.2004.

Согласно пункту 1.2 договора перевозка груза производится флотом перевозчика, подаваемого под погрузку по заявке организатора.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 10 от 10.06.04г., а именно - во исполнение указанного договора при перевозке ответчиком по товарно-транспортной накладной N 93 от 07.09.2004 зимнего дизельного топлива от грузоотправителя ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" в пункт разгрузки Нарьянмарского участка ООО "ЛукойлСевернефтепродукт" вместо 78 тонн 687 кг ответчиком доставлено 46 тонн 115 кг дизельного топлива, выявленная недостача 32 тонн 572 кг топлива произошла по вине ответчика и подтверждена актом N 3 от 26.09.2004. В связи с тем, что стоимость недостающего дизельного топлива по данной отправке взыскана с истца решением Арбитражного суда от 03.08.2006 по делу N А29-3263/06-4э, последний считает, что данная сумма является для него убытками, понесенными по вине ответчика и настаивает на взыскании данной суммы с ответчика.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении ему материального ущерба по вине ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15,16,1064,1069-1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении ущерба возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда (презумпция виновности) и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда (деликтами).

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба от недостачи груза вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 10 от 10.06.2004 и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что расходы истца в размере исковой суммы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика. Более того, судом правомерно указано, что расходы истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО "Печортрансойл" своих обязательств по договору N 45 от 10.06.2004 на организацию перевозки, заключенному с ООО "Судоходная компания "Печора", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2006 по делу N А29-3263/06-4э.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, находящиеся в отказном материале Печорской межрайонной прокуратуры, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы к предмету настоящего гражданско-правового требования не относятся.

Иные доводы истца с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает несущественными.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству. Указанные доводы повторяют доводы исковых требований, были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционный суд поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 11.05.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2007 по делу N А29-419/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Печортрансойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак