Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 02АП-3510/07

15 октября 2007 г.

Дело N А29-2350/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчиков: от Министерства финансов Республики Коми - Мунтьян Е.В. - по доверенности N 10-02/3 от 09.01.2007 г., от остальных ответчиков не явились,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Администрации Муниципального образования Городской округ "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 13.08.2007 г. по делу N А29-2350/2007,

принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Государственному учреждению Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница",

Министерству финансов Республики Коми,

Городскому управлению лечебно-профилактической помощи населению,

Отделу по управлению муниципальной собственностью Администрации Муниципального образования Городской округ "Воркута",

Администрации Муниципального образования Городской округ "Воркута"

третье лицо: Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г. Воркуте

о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 254.327 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница", Министерству финансов Республики Коми, Городскому управлению лечебно-профилактической помощи населению, Отделу по управлению муниципальной собственностью Администрации Муниципального образования Городской округ "Воркута", Администрации Муниципального образования Городской округ "Воркута" (далее соответственно - ГУ РК "ВИБ", Минфин РК, Горуправление ЛППН, ОУМС Администрации МО ГО "Воркута" - заявитель, Администрация МО ГО "Воркута", ответчики) с требованием о взыскании с ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница", а при недостаточности у государственного учреждения находящихся в его распоряжении средств с соответствующей казны в порядке субсидиарной ответственности 254.327 руб. 25 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поданные в период с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г. по договору N 70143 от 01.10.2005 г. между ОАО "ТГК-9" и Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская детская инфекционная больница" (далее по тексту - МУЗ "ГДИБ").

Исковые требования ОАО "ТГК-9" основаны на статьях 120, 215, 309-310, 399, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что МУЗ "ГДИБ" не оплатило в полном объеме задолженность по тепловой энергии; на момент обращения в суд основной ответчик реорганизован в Государственное учреждение - ГУ РК "ВИБ".

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г. Воркуте (далее - Финуправление Минфина РК в г. Воркуте, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2007 г. по делу N А29-2350/2007 исковые требования ОАО "ТГК-9" удовлетворены частично: с казны Муниципального образования ГО "Воркута" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 254.327 руб. 25 коп. долга; в иске к ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница", Минфину РК, Горуправлению ЛППН, ОУМС Администрации МО ГО "Воркута" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт правопреемства между МУЗ "ГДИБ" и ГУ РК "ВИБ", как и финансирование за счет субвенций из республиканского бюджета; долг за теплоэнергию подтвержден материалами дела; Муниципальное образование Городской округ "Воркута" в силу закона несет субсидиарную ответственность по долгам своего учреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МО ГО "Воркута" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2007 г. по делу N А29-2350/2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности за тепловую энергию за счет средств казны муниципального образования.

Заявитель не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции; считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Так, заявитель указывает, что Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан N 5487-1 от 22.07.1993 г., в соответствии с которым полномочиями по оказанию специализированной медицинской помощи в специализированных медицинских учреждениях наделены субъекты Российской Федерации; в связи с чем Государственным Советом Республики Коми принят Закон N 60-РЗ от 12.11.2004 г., частью 1 статьи 1 и статьей 2 которого предусмотрено наделение на 2005 г. органов местного самоуправления в Республике Коми государственными полномочиями по организации оказания соответствующей специализированной медицинской помощи и финансирование органов местного самоуправления на эти цели в виде субвенций.

С учетом указанного заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Минфин РК, поскольку в бюджете МО ГО "Воркута" не предусмотрено самостоятельное финансирование государственных полномочий в сфере оказания специализированной медицинской помощи.

Ответчик, ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница", в отзыве на апелляционную жалобу N 847 от 21.09.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2007 г. по делу N А29-2350/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ответчик, Министерство финансов РК, в отзыве на апелляционную жалобу N 10-02/8176 от 21.09.2007 г. также считает доводы заявителя жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции от 13.08.2007 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Городское управление лечебно-профилактической помощи населению, в отзыве на апелляционную жалобу N 2322 от 26.09.2007 г. поддерживает требования апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2007 г. подлежит отмене по приведенным в жалобе основаниям.

Истец (ОАО "ТГК-9"), ответчик (ОУМС Администрации МО ГО "Воркута") и третье лицо (Финуправление Минфина РК в г. Воркуте) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Минфина РК в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2007 г., поддержал позицию, изложенную им ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Администрация МО ГО "Воркута" и ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании 03.10.2007 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 октября 2007 г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва извещены надлежащим образом (под подписку и телеграммами).

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 г. между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и МУЗ "ГДИБ" (абонент) заключен договор N 70143 снабжения тепловой энергией и теплоносителем (л.д. 12-16 т. 1).

По условиям пункта 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель.

Договором N 70143 от 01.10.2005 г. снабжения тепловой энергией и теплоносителем также предусмотрено, что оплата тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным и введенным в действие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Республики Коми в области государственного регулирования тарифов, в количестве, в соответствии с данными учета.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора энергоснабжающая организация в период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. поставляла в адрес абонента - МУЗ "ГДИБ" тепловую энергию и теплоноситель.

Тепловая энергия и теплоноситель предъявлены абоненту к оплате по тарифам, установленным и введенным в действие Решением Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми N 26/04 от 06.12.2004 г. и постановлением Службы Республики Коми по тарифам N 1/1 от 15.09.2005 г., в количестве и в соответствии с данными учета, удостоверенными двусторонним актом приема-передачи.

В целях оплаты переданной тепловой энергии истец выставил в адрес МУЗ "ГДИБ" счета-фактуры N 94/1-1238/70143 от 15.12.2005 г., N 94/1-2487/70143 от 31.12.2005 г. на общую сумму 333.327 руб. 25 коп.; МУЗ "ГДИБ" долг был погашен частично на сумму 79.000 руб.; в связи с чем размер задолженности за спорный период (с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г.) составляет 254.327 руб. 25 коп.

Документов, подтверждающих отсутствие долга со стороны абонента, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчики размер долга в сумме 254.327 руб. 25 коп. не оспаривают; спор между сторонами идет относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что за МУЗ "ГДИБ" имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 254.327 руб. 25 коп. за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г., не уплаченная на день разрешения спора; на момент обращения в суд основной ответчик реорганизован в Государственное учреждение - ГУ РК "ВИБ"; просил взыскать образовавшуюся задолженность с ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница", а при недостаточности у государственного учреждения находящихся в его распоряжении средств с соответствующей казны в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить принятую им по договору энергоснабжения энергию.

Размер задолженности по спорному договору в период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, счетами-фактурами (л.д. 17-18 т. 1), расчетом суммы долга (л.д. 11 т. 1), двусторонним актом приема-передачи.

В связи с чем на день рассмотрения спора сумма долга составляет 254.327 руб. 25 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республика Коми N 506-р от 29.12.2005 г. утвержден перечень муниципальных учреждений здравоохранения, подлежащих передаче органами местного самоуправления в государственную собственность Республики Коми, том числе и МУЗ "ГДИБ".

В соответствии с абзацем 20 пункта 11 статьи 154 Федерального Закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. - решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности, на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы, как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Таким образом, с 01.01.2006 г. имущество, закрепленное за учреждением, передано из муниципальной собственности МО ГО "Воркута" в республиканскую собственность Республики Коми; основанием такой передачи явилось Распоряжение Правительства Республики Коми N 506-Р от 29.12.2006 г.; при этом акты приема-передачи имущества учреждения между Муниципальным образованием городского округа "Воркута" и Республикой Коми в материалы дела не представлены.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. также предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации муниципальное образование, в собственность которых передано имущество несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности; субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса; средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 32 Положения "О бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Воркута", утвержденного решением Совета муниципального образования "Город Воркута N 43 от 17.10.2003 г., администрация муниципального образования выступает в суде от имени казны муниципального образования.

Из пункта 2 Положения "О бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Воркута", утвержденного решением Совета муниципального образования "Город Воркута" N 273 от 25.01.2006 г., вытекает, что администрация муниципального образования выступает в суде от имени казны муниципального образования по искам о взыскании задолженности подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 21 от 22.06.2006 г., разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Принимая во внимание изложенные положения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга с казны Муниципального образования ГО "Воркута" в силу следующего.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения порядка предъявления требований к основному должнику: претензия N 601-119/2321 от 30.10.2006 г. (л.д. 19 т. 1), предъявление требований к предполагаемому истцом правопреемнику МУЗ "ГДИБ" - ГУ РК "ВИБ".

Судом первой инстанции также верно указано, что Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская инфекционная больница" прекратило свое существование; при этом, истцом и ответчиками не доказано, что ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" является правопреемником МУЗ "ГДИБ", поскольку отсутствуют документы свидетельствующие о реорганизации муниципального учреждения или наличии иных законных оснований правопреемства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ином источнике финансирования полномочий по оказанию специализированной медицинской помощи апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств выделения каких-либо субвенций из республиканского бюджета Республики Коми на содержание муниципального имущества МО "Город Воркута" (Закон Республики Коми N 73-РЗ от 28.12.2004 г. "О республиканском бюджете Республики Коми на 2005 г.").

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель в нарушение требований указанной статьи не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно определено, что задолженность по договору N 70143 от 01.10.2005 г. за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 254.327 руб. 25 коп. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с казны Муниципального образования ГО "Воркута".

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд взыскивает за счет средств казны муниципального образования судебные расходы в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2007 г. по делу N А29-2350/2007 оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Администрации Муниципального образования Городской округ "Воркута" - без удовлетворения.

Взыскать за счет казны муниципального образования городской округ "Воркута" государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова