Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 02АП-3919/07

12 ноября 2007 г.

Дело N А28-5581/07-252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Чакина А.В. - по доверенности,

от ответчика: не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Видякина Сергея Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 06.09.2007 г. по делу N А28-5581/07-252/21,

принятое судом в составе судьи О.Л. Кулдышева,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Нововятского района

к Индивидуальному предпринимателю Видякину Сергею Вениаминовичу

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Нововятского района (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Индивидуальному предпринимателю Видякину Сергею Вениаминовичу (далее - ИП Видякин С.В., ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1.19 от 19.10.2004 г. в сумме 10.728 руб. 56 коп., в том числе: 3.831 руб. 76 коп. долга и 8 621 руб. 10 коп. пени (с учетом уточнений).

Исковые требования МУП "Водоканал" основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1.19 от 19.10.2004 г. и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свою договорную обязанность по оплате питьевой воды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2007 г. по делу N А28-5581/07-252/21 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены: с ИП Видякина С.В. в пользу МУП "Водоканал" Нововятского района взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 12.452 руб. 86 коп., в том числе: 3.831 руб. 76 коп. долга и 8.621 руб. 10 коп. пени.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными документами; сумма пени за период просрочки составляет 8.621 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Видякин С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 05.10.2007 г., в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2007 г. по делу N А28-5581/07-252/21 и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен.

Предприниматель указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области N А28-181/03-352/24 МУП "Водоканал" Нововятского района признан банкротом, правопреемником МУП "Водоканал" является МУМП "Лянгасово" (в результате реорганизации). В связи с чем решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10533/06-419/21 от 14.02.2007 г. с ИП Видякина С.В. в пользу МУМП "Лянгасово" взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1.19 от 19.10.2004 г. в сумме 3.047 руб. 62 коп.

Заявитель полагает, что повторно указанная сумма взыскана быть не может, так в отношении данной задолженности уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истец, МУП "Водоканал", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении правопреемства и наличия вступившего в законную силу решения, вынесенного по тому же предмету и основанию спора, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2007 г. по делу N А28-5581/07-252/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную ранее в отзыве на апелляционную жалобу; пояснила, что решением суда первой инстанции по настоящему делу взыскан долг за период декабрь 2005 г. - январь 2006 г., по ранее вынесенному решению (дело N А28-10533/06-419/21) - за период август-сентябрь 2006 г. по договору, заключенному с МУМП "Лянгасово".

Ответчик (заявитель) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (заявителя).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 05.09.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2004 г. между МУП "Водоканал" Нововятского района (предприятие ВКХ) и ИП Видякиным С.В. (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1.19 (л.д. 5-6).

По условиям пункта 1.1 данного договора предприятие ВКХ обязуется обеспечивать водой питьевого качества абонента и принять сточные воды в систему муниципальной канализации, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги предприятию ВКХ в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и количества сточных вод производится на основании показаний водосчетчика и измерительных приборов, установленных по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Ленина, д. 13.

Порядок расчетов, а также режим и условия подачи воды и приема сточных вод определены сторонами договора в разделах 4, 5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1.19 от 19.10.2004 г.

В силу пункта 6.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10 срок действия договора установлен с 01.09.2004 г. по 31.12.2004 г. с возможностью дальней пролонгации при отсутствии возражений какой-либо из сторон договора.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения договора на отпуск воды и прием сточных вод N 1.19 от 19.10.2004 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3.831 руб. 76 коп.

МУП "Водоканал" за фактически оказанные в декабре 2005 г., январе 2006 г. услуги выставило в адрес ИП Видякина С.В. счета-фактуры N 258 от 31.01.2006 г., N 5547 от 26.12.2005 г. на сумму 3.831 руб. 76 коп.

Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными документами, ответчиком не оспорен.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ИП Видякин С.В. в нарушение условий договора не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг в установленные сроки, на день рассмотрения иска в суде первой инстанции задолженность составляет 3.831 руб. 76 коп.; начислил за период просрочки оплаты основного долга (с 01.04.2006 г. по 01.07.2007 г.) пени в сумме 8 621 руб. 10 коп.; просил взыскать указанную задолженность и пени с ответчика.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истцом (предприятием ВКХ) обязательства по подаче ответчику питьевой воды и приему сточных вод выполнены надлежащим образом. Данный факт также не оспаривается ответчиком (абонентом). Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, счетами-фактурами. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 3.831 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку она основана на нормах действующего законодательства и подтверждена фактическими обстоятельства-ми по делу.

Истцом также начислены пени за просрочку исполнения основного обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

МУП "Водоканал" начислены пени, размер которых по расчету истца за период просрочки с 01.04.2006 г. по 01.07.2007 г. составляет 8 621 руб. 10 коп. (л.д. 21). Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, является верным и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2007 г. по делу N А28-10533/06-419/21 несостоятельна, так как предметом взыскания по данному делу являлся другой период - за услуги водоснабжения и водоотведения в августе-сентябре 2006 г. по договору с МУП "Лянгасово" от 01.02.2006 г.

Таким образом, ИП Видякин С.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Возражения заявителя не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Видякина С.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 50 руб., апелляционный суд довзыскивает с ответчика судебные расходы в размере 950 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2007 г. по делу N А28-5581/07-252/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Видякина Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Видякина Сергея Вениаминовича государственную пошлину в доход государства в размере 950 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак