Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 02АП-1525/07

г. Киров

21 июня 2007 г.

Дело N А82-12640/2006-11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 марта 2007 года по делу N А82-12640/2006-11, принятое судьей Писановой Т.С., по иску ООО "Завод "Воды Углича" к ООО "Угличский завод минеральной воды" о защите деловой репутации и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика опубликовать в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере "Угличской газеты", газеты "Золотое кольцо", газеты "Семь дней", газеты "Анфас" опровержение следующего содержания: "ООО "Угличский завод минеральной воды" приносит свои извинения за распространение порочащей деловую репутацию информации об ООО "Завод "Воды Углича". Сведения о том, что с 14 июня 2006 года сотрудниками Управления по борьбе с правонарушителями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД ЯО ООО "Завод "Воды Углича" запрещен выпуск и реализация минеральной воды "Угличская N 1", а также сведения о том, что указанная продукция не имеет необходимой документации и вследствие чего является контрафактной, не соответствуют действительности", а также о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда 1 миллиона рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика указанное выше опровержение направить в адрес ООО "Транс-Аква", ИП Бабаджанян, ПБОЮЛ Соловьева В.А., ИП Сухаревой, ИП Исмаилова. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Исковые требования Завод основывал на нормах статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик направил указанным выше лицам, являющимся постоянными покупателями продукции истца, сообщения, содержащие недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признавал, считая, что сообщения покупателям минеральной питьевой лечебно-столовой воды "Угличская N 1" производства истца были направлены ответчиком как обладателем свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара в соответствии с законодательством и содержащиеся в них сведения на тот момент соответствовали действительности.

Решением от 16.03.2007 г. суд в иске отказал, установив, что в сообщениях, направленных в адрес ООО "Транс-Аква", ИП Бабаджанян, ПБОЮЛ Соловьева В.А., ИП Сухаревой, ИП Исмаилова, сведений, порочащих истца, не имеется.

Не согласившись с решением от 16.03.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд исследовал не относящийся к предмету разбирательства вопрос о наличии у истца права выпуска и реализации минеральной воды "Угличская N 1"; выпуск и реализация продукции были прекращены им после устного предупреждения директора ответчика, а не в связи с какими-либо предписаниями правоохранительных органов; контрафактный характер продукции истца ничем не подтвержден; в силу действующего законодательства вся выпущенная и реализованная истцом после 09.09.2005 г. продукция является легальной; распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку характеризуют его как незаконопослушное предприятие, имеющее проблемы с правоохранительными органами и выпускающее контрафактную продукцию, что вызывает у покупателей сомнения в ее качестве.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2006 г. ООО "Угличский завод минеральной воды", обладающий правом пользования наименованием места происхождения товара "Угличская" на основании свидетельства Роспатента N 0055/1 от 05.08.2002 г., действующего с 26.02.1998 г., а также владельцем товарного знака в соответствии со свидетельством Роспатента N 200885 от 29.03.2001 г., обратилось к ООО "Завод "Воды Углича" с письмом исх. N 78, в котором сообщало о наличии у Общества указанных прав, а также уведомило о том, что считает розлив минеральных вод под наименованием "Угличская" без соответствующих свидетельств незаконным.

В ответ истец направил ответчику письмо исх.N 47 от 01.06.2006 г., в котором сообщил, что со 2 мая минеральную питьевую лечебно-столовую воду не разливает до выяснения законности в использовании наименования "Угличская N 1".

13.06.2006 г. ответчик обратился к начальнику УБППП и ИАЗ УВД Ярославской области с заявлением о нарушениях его прав, допущенных ООО "Воды Углича" (л.д.49-50).

23.06.2006 г. инспектором ОБПСПР Угличского ГОВД ст.лейтенантом Мартыновым А.Г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с осуществлением ООО "Завод "Воды Углича" производства и сбыта минеральной воды "Угличская N 1" (л.д.46). На основании письма ответчика исх. N 97 от 03.07.2006 г. данное постановление было отменено. По результатам дополнительной проверки 27.07.2006 г. было повторно отказано в возбуждении уголовного дела, о чем 08.08.2006 г. был уведомлен ответчик (л.д.52-55).

В период июня-июля 2006 г. ответчик направил в адрес ИП "Исмаилов", ПБОЮЛ Соловьев В.А., ИП Бабаджанян, ИП Сухарева письма следующего содержания (орфография и пунктуация писем сохранены): "Считаем необходимым довести до Вашего сведения, что с 14 июня 2006 года сотрудниками Управления по борьбе с правонарушителями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Ярославской области ООО "Завод "Воды Углича" запрещен выпуск и реализация минеральной воды "Угличская N 1". На данный момент вышеуказанный орган проводит мероприятия по выявлению каналов и точек сбыта данного продукта, как не имеющих необходимых документов, вследствие этого является контрафактом".

В письме от 26.06.2006 г., направленном ответчиком в адрес ООО "Транс-Аква" содержалось следующее сообщение (орфография и пунктуация писем сохранены): "Считаем необходимым довести до Вашего, что с 14 июня 2006 г. сотрудниками Управления по борьбе с правонарушителями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Ярославской области запрещен выпуск и реализация минеральной воды "Угличская N 1". Предприятие ООО "Завод "Воды Углича", являющееся производителем вышеуказанного продукта, получило по этому поводу официальное предписание. На данный момент сотрудники правоохранительных органов проводят мероприятия по выявлению каналов и точек сбыта данного продукта, как не имеющего необходимой документации, вследствие чего являющегося контрофактом".

В силу пунктов 1, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу пункта 1 указанной статьи Кодекса, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализ направленных ответчиком в адрес указанных выше лиц писем свидетельствует об отсутствии в данных письмах сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку содержащаяся в письмах, адресованных ИП "Исмаилов", ПБОЮЛ Соловьев В.А., ИП Бабаджанян, ИП Сухарева, фраза "вследствие этого является контрафактом", как и аналогичный по содержанию оборот в абзаце третьем письма от 26.06.2006 г., не являются утверждением ответчика о незаконном (контрафактном) характере выпускаемой истцом продукции, а обозначает правомерный и существовавший в действительности повод для осуществления сотрудниками правоохранительных органов соответствующих проверочных мероприятий, в результате которых было отказано в возбуждении уголовного дела.

В остальной части письма ответчика также не содержат утверждений о совершении истцом неправомерных либо неэтичных действий в связи с производством спорной продукции. Имеющееся в письмах утверждение о запрете сотрудниками Управления по борьбе с правонарушителями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Ярославской области выпуска и реализации минеральной воды "Угличская N 1" не может быть расценено как прямо либо косвенно указывающее на противоправность хозяйственной деятельности истца. В данной части апелляционный суд также учитывает, что факт проведения проверки в отношении ООО "Завод "Воды Углича" документально подтвержден; истец письмом от 01.06.2006 г. лично сообщал ответчику о приостановлении розлива минеральной воды; директор ООО "Завод "Воды Углича" в ходе проведенной проверки давал аналогичные объяснения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.06г., 27.07.06г. При таких обстоятельствах сами по себе сведения о том, что запрет на выпуск и реализацию минеральной воды исходит от сотрудников правоохранительного органа, а не от ответчика как законного пользователя наименованием места происхождения товара и владельца товарного знака, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Таким образом, из материалов дела не следует, что имело место распространение сведений, не соответствующих действительности. Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию ООО "Завод "Воды Углича". Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 марта 2007 года по делу N А82-12640/2006-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Завод "Воды Углича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова