Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2006 г. N 02АП-2874/06

24 ноября 2006 г.

Дело N А29-2854/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Порсюров Д.В., доверенность N 1514/9 от 17.05.06г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 26.07.2006 г. по делу N А29-2854/2006-1э,

принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский Водоканал"

к Товариществу собственников жилья "Катаева, 16"

о взыскании задолженности за период с 10.03.2005 г. по 12.09.2005 г. в размере 37.253 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский Водоканал" (далее - МУП "Сыктывкарский Водоканал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Товариществу собственников жилья "Катаева, 16" (далее - ТСЖ "Катаева, 16", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору N 742 от 17.07.2003 г. в период с 10.03.2005 г. по 12.09.2005 г. в размере 37.253 руб. 85 коп.

Исковые требования МУП "Сыктывкарский Водоканал" основаны на статьях 307, 309, 522, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ТСЖ "Катаева, 16" обязательств по оплате услуг на основании договора N 742 от 17.07.2003 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2006 г. по настоящему делу исковые требования МУП "Сыктывкарский Водоканал" удовлетворены частично: с ТСЖ "Катаева, 16" в пользу МУП "Сыктывкарский Водоканал" взыскано 8.073 руб. 92 коп. долга. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Сыктывкарский Водоканал" не представило документы, подтверждающие наличие у ТСЖ "Катаева, 16" долга по состоянию на 10.03.2006 г.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП "Сыктывкарский Водоканал" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2006 г. по делу N А29-2854/2006-1э, принять новое решение и взыскать с ТСЖ "Катаева, 16" в пользу МУП "Сыктывкарский Водоканал" задолженность в размере 16 503 руб. 85 коп.

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением, поскольку судом первой инстанции исследованы не все представленные в материалы дела доказательства.

Так, Арбитражный суд Республики Коми, по мнению МУП "Сыктывкарский Водоканал", не принял во внимание счета-фактуры, выставленные с начала 2005 г.: счет-фактура N 167 от 12.01.2005 г. на сумму 5.805 руб. 25 коп., счет-фактура N 1146 от 10.02.2005 г. на сумму 8.658 руб. 56 коп., счет-фактура N 2187 от 10.03.2005 г. на сумму 8.529 руб. 93 коп., на общую сумму 22.893 руб. 74 коп., а также оплату за оказанные услуги в виде платежного поручения N 001 от 03.03.2005 г. на сумму 14.463 руб. 81 коп.

МУП "Сыктывкарский Водоканал" также указывает, что задолженность ТСЖ "Катаева, 16" к моменту вынесения решения судом первой инстанции составила 16.503 руб. 85 коп.

ТСЖ "Катаева, 16" отзыв на апелляционную жалобу не представило. О дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2006 г. по делу N А29-2854/2006-1э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2003 г. между МУП "Сыктывкарский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ "Катаева, 16" (абонент) заключен договор N 742 на холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с п. 6.3 договора расчеты за оказанные Водоканалом услуги производятся Абонентом по платёжным требованиям Водоканала, выставленным в банк Абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам или платёжным поручениям на основании счета-фактуры.

За период с января 2005 по январь 2006 года истец выписал счета-фактуры за оказанные им по договору услуги на общую сумму 105597 руб. 51 коп. В указанный период ответчик оплатил услуги на сумму 68343 руб. 66 коп., в эту сумму также включена сумма 16000 руб., перечисленная ТСЖ по платёжному поручению N 004 от 12.05.05г. На день обращения МУП "Сыктывкарский водоканал" с иском в суд долг ответчика составлял 37253 руб. 85 коп.

В счет погашения задолженности за указанный период истец также засчитал 20750 руб., перечисленных ответчиком по платёжному поручению N 45 от 31 марта 2006 г.

Таким образом, долг ТСЖ "Катаева,16" составил 16503 руб. 85 коп.

Поскольку доказательств уплаты оставшейся задолженности ответчик не представил, то на основании ст. 544,548 ГК РФ указанная сумма подлежала взысканию с него.

Таким образом, апелляционная жалоба МУП "Сыктывкарский водоканал" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение расходов по государственной пошлине осуществляется следующим образом.

При подаче обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку частичная оплата долга со стороны ответчика была произведена после предъявления иска в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в полной сумме.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в сумме 169 руб. 60 коп., то есть частично. Ответчик обязан возместить истцу расходы по государственной пошлине в этой сумме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию доплата по государственной пошлине в сумме 830 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2006 г. по делу N А29-2854/2006-1э изменить.

Взыскать с ТСЖ "Катавева,16" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский Водоканал" 16503 руб. 85 коп. долга, а также 169 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлины, связанной с подачей апелляционной жалобы.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Катаева, 16" в доход федерального бюджета 1490 руб. 15 коп. государственной пошлины по делу, а также 830 руб. 40 коп. доплаты по государственной пошлине, связанной с подачей апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева