Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 02АП-2066/07

02 августа 2007 г.

Дело N А29-9389/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 02 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя ответчика - Аверина Э.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ясноглеспром" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2007 года по делу N А29-9389/2006-1э, принятое судом в составе судьи Н.Д. Тренькиной,

по иску Агентства лесного хозяйства Республики Коми в интересах ФГУ "Сыктывдинский лесхоз"

к ООО "Ясноглеспром"

о взыскании 577717 руб. 44 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного хозяйства по Республике Коми в лице ФГУ "Сыктывдинский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясноглеспром" о взыскании с ответчика 577717 руб. 44 коп. неустойки за допущенные лесохозяйственные нарушения.

Иск основан на статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации, пункте 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 1998 года N 551, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован выявлением нарушений лесохозяйственных требований согласно Акту освидетельствования мест рубок от 07 июня 2006 года ФГУ "Сыктывдинский лесхоз" по выданным ответчику лесорубочным билетам от 03 сентября 2004 года N 132 и от 26 октября 2005 года N 147.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2007 года (л.д. 70-71) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения Арбитражный суд Республики Коми счёл доказанным совершение ответчиком нарушений лесохозяйственных требований представленным в материалы дела актом освидетельствования мест рубок.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в связи с имевшим место после отвода делянок ветровалом, ответчик был вынужден в целях не допущения вреда жизни и здоровью работников производить рубку деревьев за пределами переданных лесосек; на рубку сухостойной и буреломной древесины выписывается не лесорубочный билет, а ордер, в связи с чем, неустойка, если и подлежала взысканию, то должна была начисляться по минимальным ставкам платы за дровяную, а не деловую древесину; оставление недорубов в виде компактных участков леса не является нарушением, поскольку не повлекло причинение ущерба лесному фонду, кроме того, сохранение биологического разнообразия предусмотрено нормами международного права; суд неправильно применил ст. 100 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года, т.к. она не может применяться к правоотношениям, возникшим до вступления Кодекса в силу - до 01 января 2007 года; кроме того, данная норма регулирует порядок возмещения вреда лесам, в то время как заявленная истцом неустойка является мерой ответственности за нарушение лесохозяйственных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Ясноглеспром" (лесопользователю) выданы лесорубочные билеты от 03 сентября 2004 года N 132 и от 26 октября 2005 года N 147 (л.д. 7-8) на вырубку леса.

ФГУ "Сыктывдинский лесхоз" провело освидетельствование мест рубок леса и выявило ряд лесонарушений, допущенных ответчиком, в частности предусмотренных подпунктом "к" (оставление компактного недоруба), "г" (рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек) и "р" (оставление на летний период древесины, не обработанной инсектицидами) пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Составленный по результатам освидетельствования мест рубок акт от 07 июня 2006 года (л.д. 11) подписан представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 01 июня 2006 года (л.д. 9), без замечаний. За допущенные ответчиком лесонарушения начислена неустойка в размере 577717 рублей 44 копейки.

Ответчику направлено претензионное письмо от 26 июля 2006 года N 528 с предложением о добровольной уплате неустойки (л.д. 12-13). Неуплата ответчиком начисленной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации с лесопользователей, лесхозов и других организаций, ведущих лесное хозяйство в лесном фонде, в лесах, не входящих в лесной фонд, и древесно-кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, железнодорожного и автомобильного транспорта, землях водного фонда, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, взыскивается неустойка в том числе:

- за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек в размере 10-кратной ставки лесных податей за древесину указанных срубленных или поврежденных деревьев (п. "г");

- за оставление недорубов в виде компактных участков леса в размере 2-кратной ставки лесных податей за оставленную в недорубах древесину (п. "к");

- за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, если указанная древесина не обработана инсектицидами, а на верхних, нижних и иных складах не уложена в штабеля в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и рекомендациями в размере 5-кратной ставки лесных податей за оставленную неокоренную древесину или древесину без пролыски (п. "р").

Совершение ответчиком указанных лесонарушений подтверждается Актом освидетельствования мест рубок от 07 июня 2006 года.

Из расчёта истца, соответствующего указанным Правилам, видно, что неустойка составляет 577717 руб. 44 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика заявленную сумму неустойки.

Довод ответчика о том, что рубка за пределами лесосек являлась вынужденной в целях предотвращения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому не может быть признана нарушением, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 42 Лесного кодекса РФ осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Согласно п. 60 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации в порядке исключения допускается оформление лесорубочных билетов в течение месяца со дня начала рубки деревьев, угрожающих падением на провода линий связи и электропередачи, при ликвидации аварий, произошедших на этих линиях, а также деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, производство вышеуказанных работ предусматривает оформление лесоразрешительных документов, что ответчиком не было сделано.

Ссылка истца на отсутствие факта лесонарушения при оставлении недорубов - несостоятельна, так как состав указанного правонарушения предусмотрен в подпункте "к" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судом ст. 100 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года не применяется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка в сумме 577717 руб. 44 коп. взыскана с ответчика на основании статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года и пункте 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 1998 года N 551.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им в доход федерального бюджета (платёжное поручение N 254 от 17 мая 2007 года) до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2007 года по делу N А29-9389/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ясноглемпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова