Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 г. N 02АП-3112/07

21 сентября 2007 г.

Дело N А82-459/2007-8

Резолютивная часть.

03 октября 2007 года

изготовлен полный текст постановления

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой, А.В.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2007 г. по делу N А82-459/2007-8, принятое судьей Беляковым В.Н.

по заявлению ЗАО "Агропромтехснаб"

ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области

о признании недействительным постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропромтехснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление пенсионного фонда) о признании недействительными постановлений от 21.11.2006 г. N 78 и от 12.12.2006 г. N 50 о взыскании недоимки по страховым взносам.

Решением суда от 25.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены. Принимая решение, суд установил отсутствие задолженности Общества по страховым взносам на момент выставления требований об уплате недоимки, в связи с чем признал постановления Управления пенсионного фонда о принудительном взыскании недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Управление пенсионного фонда обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу. Заявитель утверждает, что уплаченные Обществом платежи были отнесены Управлением пенсионного фонда в счет уплаты задолженности за предыдущие периоды, поэтому образовалась задолженность за 2 и 3 квартал 2006 года. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отсутствия финансирования на эти цели.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов по делу.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество - заявитель зарегистрировано в органах ПФР в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, что подтверждается заявлением о регистрации. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеням осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации в судебном порядке.

По сведениям Управления пенсионного фонда Общество не исполнило свою обязанность по уплате страховых взносов и пени за 2 и 3 квартал 2006 года.

В связи с чем, Управление Пенсионного фонда направило Обществу требование N 67 от 30.10.2006 г. об уплате недоимки по страховым взносам за 2 квартал 2006 года в сумме 22335 руб. и пени в сумме 5680 руб. 77 коп. Срок исполнения требования - 17.11.2006 г. По истечении этого срока УПФР вынес постановление N 78 от 21.11.2006 г. о взыскании недоимки и пени в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

12.12.2006 г. УПФР вынес постановление N 50 о взыскании недоимки за 3 квартал 2006 г. в сумме 9781 руб. и пени в сумме 358,33 руб. по требованию N 74 от 15.11.2006 г. со сроком исполнения 01.12.2006 г.

Платежными поручениями N 89 от 25.12.2006 г., N 90 от 25.12.2006 г., N91 от 25.12.2006 г. и N 92 от 25.12.2006 г. страхователь оплатил требуемые суммы во избежание ареста расчетного счета Общества и принудительных процедур взыскания. После чего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений о принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по уплате страховых взносов Обществом выполнены в установленном законом порядке, о чем свидетельствую платежные поручения от 05.05.2006 г. N 17 и N 16; от 07.07.2006 г. N 27, N 28, N 39 и N 40; от 07.08.2006 г. N 48 и N 49; от 18.09.2006 г. N 54 и N 55; от 06.10.2006 г. N 59 и N 60, признал оспариваемые постановления недействительными.

Управление пенсионного фонда не согласно с данным решением, поскольку, как пояснило в апелляционной инстанции, указанные выше суммы были направлены пенсионным фондом в уплату ранее возникшей задолженности Общества по другим периодам. В связи с чем, задолженность за 2 и 3 квартал 2006 года имеет место.

Изучив материалы дела и принимая во внимание представленные расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 и 9 месяцев 2006 г., суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложено на налогоплательщика.

Упомянутая обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

Общество, предъявив в банк поручение на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, обязанность по уплате соответствующего налога исполнило.

Платежи произведены в федеральный бюджет, назначение платежа - задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем недоимкой в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога уплачена. Следовательно, недоимка по налогу (взносу) отсутствует.

Это обстоятельство исключает возможность начисления пени.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ).

Признавая недействительными постановления Управления Пенсионного фонда о принудительном взыскания недоимки и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным в суд платежным поручениям взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 квартал 2006 года Обществом были уплачены.

В предъявленных платежных поручениях была дана полная информация о назначении платежа в соответствии с требованиями Минфина РФ, изложенным в Приказе N 72н от 27.08.2004 "Об утверждении Указаний бюджетной классификации РФ для составления бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов на 2005 год" и "Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, в поле назначения платежа указано на то, что эта сумма предназначена для зачисления в Пенсионный фонд на страховую или накопительную часть, указан период (2 и 3 квартал 2006 г.), за который уплачиваются взносы.

Изменение назначения платежа по воле органов пенсионного фонда недопустимо с точки зрения законодательства. Наличие непогашенной задолженности за другие периоды не является основанием для изменения назначения платежа.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июня 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФР в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области без удовлетворения.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Т.В.Лысова