Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 02АП-2946/07

11 сентября 2007 г.

Дело N А28-3097/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От ответчика ОАО "АК Барс" Банк - Щербинина Л.А.

От ответчика УФРС - Кобелева Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.07. по делу N А28-3097/07-24/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно"

к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Барс" Банк, Управлению федеральной регистрационной службы по Кировской области

о прекращении ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - истец, ООО "ТТК техно", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Барс" Банк (далее - ОАО "АК Барс" Банк), Управлению федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - УФРС по Кировской области) о прекращении ипотеки путем погашения в едином государственном реестре регистрационной записи о залоге недвижимого имущества: здания и 2-х земельных участков, расположенных по адресу: г. Кирову, ул. Прудная, 51.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 25, 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор залога от 26.10.2005 г. был признан определением Арбитражного суда Республики Татарстан незаключенным, в связи с чем, по мнению истца, обременение в виде записи в реестре должно быть снято.

Ответчик ОАО "АК Барс" Банк отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик УФРС по Кировской области в отзыве на исковое заявление указал, что основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке является вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотеки, в связи с чем возражает против иска.

Решением арбитражного суда Кировской области от 30.05.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований, установленных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых залог прекращается, истец не представил.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о том, что УФРС не является надлежащим ответчиком, поскольку полагает, что УФРС по Кировской области не имела права регистрировать ипотеку на основании незаключенного договора залога.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчиков указали, что считают доводы жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.10.05 г. между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору N 72/05-ю от 26.10.05 г. был заключен договор залога, по которому истец как залогодатель передал банку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - здание площадью 1.000 кв.м. (кадастровый номер 43:40:000633:0026:14310/09 Г, Г 1, Г 2), земельный участок площадью 13.329 кв.м. (кадастровый номер 43:40:0006331:0027) и земельный участок площадью 3517 кв.м (кадастровый номер 43:40:000633:0026), расположенные по адресу: г. Киров, ул. Прудная 51.

19.10.2006 г. решением постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" на заложенное по договору от 26.10.2005 г. имущество обращено взыскание.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2006 г., оставленном без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2007 г., удовлетворено требование банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также в материалы дела представлено Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2007 г., которым отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2006 г. При этом суда кассационной инстанции указал, что вывод суда о незаключенности договора от 26.10.2005 г. не основан на содержании договора, в котором определены объекты являющиеся предметом залога и противоречит нормам материального права.

Истец обратился в УФРС по Кировской области с заявлением о снятии обременения (залога).

При обращении в суд исковые требования основаны на том, что определением арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2006 г. договор от 26.10.2005 г. признан незаключенным.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований ООО "ТТК техно".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2006 г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2007 г.

Иные доказательства, подтверждающие основания прекращения залога, установленные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку истцом не представлены предусмотренные законом основания для погашения ипотеки, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Также апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что УФРС по Кировской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материально-правовых отношениях с истцом не состоит.

В случае наличия, как указывает истец, необоснованного отказа УФРС по Кировской области в совершении какого-либо действия, порядок обжалования данного отказа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2007 г. по делу N А28-3097/07-24/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.