Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 02АП-3079/07

3 сентября 2007 г.

А29-3228/2007

Резолютивная часть принята Дело N А29-3228/2007.

27 августа 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

03 сентября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Медведева Анатолия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2007 г. по делу N А29-3228/2007, принятое судьей Василевской Ж.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведева Анатолия Александровича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Анатолий Александрович, (далее по тексту - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2007 года о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ИП Медведев А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что действия уполномоченного органа по вынесению исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обжалованы им в установленном законом порядке и с учетом этого возбуждение исполнительного производства нельзя считать законным.

Служба судебных приставов с доводами апелляционный жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что судебный пристав-исполнитель в силу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан при поступлении к нему исполнительного документа, соответствующего установленным требованиям, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на основании Постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми от 10.05.2007 N 394 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 18.05.2007 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП Медведева А.А. денежной суммы в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми.

Указанное постановление в силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, что не оспаривается заявителем.

Данный исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 8 указанного закона и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о принятых заявителем мерах по обжалованию действий уполномоченных органов, связанных с принятием указанного исполнительного документа не могут являться обстоятельствами, исключающими установленную законом обязанность судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства могут являться основанием для приостановления исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 20-22, 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение указанной нормы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2007 г. по делу N А29-3228/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Медведева Анатолия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова