Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 02АП-2972/06

15 декабря 2006 г.

Дело N А31-10343/2005-8

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда:

от истца - Храпунов С.В., Виноградов А.Е.

от ответчика - Шестанов А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Ваше право"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2006 по делу N А31-10343/2005-8, принятое судом в составе судьи С.В. Козлова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивсиликат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Ваше право"

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФТИ-Технолоджи"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Костромской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ивсиликат" (далее по тексту Общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Ваше право" (далее по тексту Юрбюро, ответчик) о признании, с учетом уточнения, сделки - договора на оказание консультационных услуг от 20.09.2004 ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую требованиям законодательства, закрепляющего основы правопорядка.

Исковые требования мотивированы тем, что включение в оспариваемый договор пункта 7, предусматривающего разрешение споров по всем возникающим разногласиям в Костромском Экономическом Арбитраже, делает его полностью ничтожным, поскольку председателем третейского суда и одновременно руководителем ответчика является одно и то же физическое лицо - Халапсина Н.В.

К рассмотрению иска в качестве 3 лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФТИ -Технолоджи".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включением в договор пункта 7 в существующей редакции должностные лица ООО "Юридическое бюро "Ваше право" преследовали цель рассмотрения могущих возникнуть между сторонами разногласий в Костромском Экономическом Арбитраже, чей регламент утвержден директором ответчика. Иными словами, рассмотрение спора судом, учрежденным ООО "Юридическое бюро "Ваше право", о чем истец не был поставлен в известность и что осуществлено в дальнейшем ответчиком, судом расценено как заведомая недобросовестность в отношениях со стороны ответчика, подрывающая установленные законом основы правопорядка, предполагающие добросовестность участников гражданского оборота и удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 120,123 Конституции Российской Федерации, статью 5 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8,18 Федерального Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в части признания ничтожным пункта 7 договора на оказание консультационных услуг от 20.09.2004, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Юрбюро обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2006. полностью, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд Костромской области вынес оспариваемое решение, основываясь на предположениях о существовании на момент заключения договора от 20.09.2004 у одной из сторон договора умысла о нарушении прав другой стороны по договору, выражавшегося в возможной "зависимости" лично судьи третейского суда лично от директора Юрбюро Халапсиной Н.В. Ответчик полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о признании третейского соглашения недействительным истцом не заявлялось, и, считает, что нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях признания сделок недействительными, в частности, статьи 179 Кодекса, не могут применяться в качестве основания признания недействительным третейского соглашения. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд нарушил нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор должен быть разрешен в ином судебном порядке.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции с доводами ответчика не согласился, просит решение суда Костромской области от 24.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу.

3 лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 24.07.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2006.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Любая сделка должна соответствовать основным началам (принципам) гражданского законодательства. Предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы должен применяться с учетом принципа равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципов разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) участников регулируемых отношений.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 между ООО "Ивсиликат" (клиент) и ООО "Юридическое бюро "Ваше право" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по решению вопроса, связанного с уменьшением тарифа на покупку электрической энергии.

Пунктом 7 договора, являющимся третейским соглашением, установлено, что при не урегулировании сторонами возникающих разногласий спор разрешается в Костромском Экономическом Арбитраже.

В соответствии со статьей 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" к основополагающим принципам российского права относятся принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 8 данного Закона третейским судьей не может быть лицо, заинтересованное в исходе дела.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что директор Юрбюро и председатель Костромского Экономического Арбитража одно и то же физическое лицо - Халапсина Н.В., регламент указанного Арбитража утвержден 08.04.2004 директором Юрбюро.

Истец полагает, что решение третейского суда, председателем которого является директор ответчика, то есть одно и то же физическое лицо, нарушает принцип независимости и беспристрастности третейских судей и считает, что в силу статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, заключенный сторонами и содержащий третейское соглашение, является ничтожной сделкой.

Апелляционным судом признается неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации пункт 7 заключенного между сторонами договора является ничтожным и не соответствующим нормам статей 120,123 Конституции РФ, статьи 5 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 8,18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Условием применения указанной нормы права является наличие умысла хотя бы у одного из участников сделки, то есть сторона сделки должна понимать противоправность последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий.

Исходя из смысла статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец не доказал наличие в действиях ответчика при заключении оспариваемой сделки умысла на совершение противоправного действия или действия, противного основам нравственности или правопорядка.

У суда первой инстанции не имелось оснований заблаговременно считать предвзятым рассмотрение спора между сторонами в согласованном ими третейском суде

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судей Костромского Экономического Арбитража при рассмотрении возникшего между истцом и ответчиком спора в материалы дела не представлено, предположение суда о наличии такой заинтересованности не является надлежащим доказательством указанных доводов.

Кроме того, третейское соглашение, хотя и включенное в хозяйственный договор, является самостоятельным, имеет процессуальный характер, оно не является сделкой в сфере гражданского материального права, так как не направлено на достижение тех или иных юридических последствий в этой сфере. Третейское соглашение влечет юридические последствия только в области процессуального права, поэтому нормы гражданского законодательства не могут применяться в качестве основания для признания недействительным третейского соглашения.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания пункта 7 заключенного между сторонами договора ничтожным соответствуют действующему законодательству, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является требование о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг от 20.09.2004, в том числе пункта 7, содержащего третейское соглашение и являющегося часть договора.

Материалами дела не опровергается, что соглашение заключено на основании волеизъявления сторон рассматривать споры в третейском суде в соответствии со статьей 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поэтому вопрос о подведомственности разрешается любым судом, в том числе и третейским, на стадии принятия искового заявления, и решение этого вопроса является компетенцией суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Возникший между сторонами спор под третейскую оговорку не подпадает, так как, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения сторон по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

В силу изложенного, заявленные в апелляционной жалобе требования о прекращении производства по делу не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2 000 руб. и государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 24.07.2006 по делу N А31-10343/2005-8 изменить.

В признании недействительным пункта 7 договора на оказание консультационных услуг от 20.09.04г., заключенного между ООО "Ивсиликат" и ООО "Юридическое бюро "Ваше право" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ивсиликат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Ваше право" госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В. Губина