Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 02АП-3886/07

7 ноября 2007 г.

Дело N А29-3102/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 6 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 31 августа 2007 г. по делу N А29-3102/2007

принятое судом в составе судьи О.П. Юдиной

по иску индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Леонидовича

к индивидуальному предпринимателю Олейник Татьяне Евгеньевне

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаров Андрей Леонидович ( далее - Комаров А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Олейник Татьяне Евгеньевне (далее - Олейник Т.Е., ответчик, заявитель) о взыскании 39200 рублей долга по договору строительного подряда от 02.11.2006 г. и 97898 рублей за дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми иск удовлетворён частично. С индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Леонидовича взыскано 39200 рублей долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При вынесении решения судом первой инстанции установлен факт сдачи истцом результата работ по договору ответчику по акту приёма-передачи и приёмки результата работ ответчиком с составлением дефектного акта .

Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о выполнении дополнительных работ по заданию ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Олейник Т.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми изменить в части взыскания с неё 39200 руб. основного долга, в удовлетворении исковых требований в этой части она просит отказать, а в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела:

- вывод о том, что ответчиком получен акт N 005 от 23.01.2007 г. приёма-передачи работ не подтверждён материалами дела,

- является неправомерным вывод суда о том, что претензия от 16.04.2007 г. подписана ООО ГК "Вычегда",

- представленные в материалы дела фотографии не позволяют идентифицировать объект, на котором производились работы, виды и качество этих работ,

- является необоснованным вывод суда о том, что результаты работ ответчицей фактически используются,

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применён пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность заказчика по оплате работ возникает только после их принятия по акту сдачи-приёмки работ.

Комаров А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями Олейник Т.Е. не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части взыскания с ответчика 39200 руб. - в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Комаровым А.Л. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Олейник Т.Е. (заказчик) был подписан договор строительного подряда от 02.11.2006 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами качественно выполнить строительные работы по устройству 2-х металлических лестниц, перил административного помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 119; а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость подрядных работ в сумме 129200 рублей. Из этой суммы 90000 руб. в качестве аванса перечисляются заказчиком в течение 10 дней со дня подписания договора, а окончательный расчет производится после подтверждения подрядчиком оформленным актом выполненных работ - в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта фактически выполненных работ (п. 2.6).

Истцом составлен акт N 005 от 23.01.2007 г. на выполнение работ по устройству металлической лестницы и перил декоративных на сумму 129200 руб.

В качестве доказательств направления акта N 005 на выполнение работ истцом представлено почтовое уведомление о вручении (л.д. 38), свидетельствующее о получении почтовой корреспонденции Олейник Т.Е. 04.05.2007 г.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 39200 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указывает, что в нарушение условий договора работы в полном объёме в установленный срок подрядчиком не выполнены, уведомления о выполнении работ и акт приёма-передачи ответчик не получал.

Олейник Т.Е. представлен дефектный акт, в котором она указывает, что подрядчиком не выполнены определённые работы и израсходовано меньшее количество материалов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции делает вывод о незаключённости между сторонами договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключённым.

Предмет договора от 02.11.2006 г., представленного в материалы дела, определён как строительные работы по устройству 2-х металлических лестниц, перил. Смета, калькуляция или иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами конкретного объёма работ: видов работ, размеров объекта - в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на калькуляцию (л.д. 25) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательства составления двустороннего документа отсутствуют.

Представленные истцом ресурсный расчёт, расход материалов, смета (л.д. 39-42) также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются односторонними документами, подписанными генеральным директором фирмы "Сталь".

Ввиду отсутствия доказательств составления двусторонней сметы и при наличии разногласий сторон по поводу объёмов работ, суд апелляционной инстанции делает вывод о несогласованности предмета договора, что свидетельствует о незаключённости договора подряда между сторонами.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за выполненные истцом работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства сдачи работ заказчику истец представляет почтовое уведомление о вручении (л.д. 38) Олейник Т.Е. акта на выполнение работ-услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика принять результат работ при его осмотре с участием подрядчика.

Вместе с тем акт на выполнение работ не содержит сведений о вызове заказчика для участия в приёмке выполненных работ. Представленное в материалы дела уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д. 38) не свидетельствует о том, что 4 мая 2007 г. Олейник Т.Е. был выслан именно акт N 005 от 23 января 2007 г. на выполнение работ по договору.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ подрядчиком, а также доказательства, свидетельствующие о направлении заказчику уведомления о принятии выполненных работ.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями принятого на себя обязательства, то он не может требовать от Олейник Т.Е. оплаты выполненных работ.

Имеющиеся в материалах дела документы ( в том числе претензия от 16.04.07г., л.д. 22), свидетельствует о том, что Олейник Т.Е. работы не принимала.

А дефектный акт (л.д. 24) и ответ на дефектный акт (л.д.26) свидетельствуют о том, что между сторонами существуют разногласия по качеству выполненных работ, возникшие в результате того, что при подписании договора стороны не определили предмет договора.

При таких условиях у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с Олейник Т.Е. в пользу Комарова А.Л. 39200 руб. долга.

С учётом изложенного и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ.

Доказательства выполнения работ на сумму 129200 рублей в материалах дела также отсутствуют. Следовательно, факт использования ответчиком результата работ при отсутствии доказательств стоимости выполненных работ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании 39200 рублей отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возмещению истцом.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой Олейник Т.Е. уплатила государственную пошлину в сумме 50 руб., вместо 1000 руб., то с Комарова А.Л. в доход федерального бюджета следует довзыскать 950 руб. доплаты по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2007 г. по делу N А29-3102/2007 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Леонидовича 39200 руб. долга, а также в части взыскания в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Евгеньевны 1212 руб. 89 коп. государственной пошлины.

В части взыскания 39200 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Леонидовича в доход федерального бюджета 1212 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску и 950 руб. государственной пошлины в качестве доплаты по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Евгеньевны 50 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова